Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А55-667/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

13 октября 2015 года                                                                          Дело №А55-667/2015

       город Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 06 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества "Самарский Завод Нефтемаш" и закрытого акционерного общества "Самарская управляющая Теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2015 года по делу № А55-667/2015 (судья Каленникова О.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Самарский Завод Нефтемаш" (ОГРН 1026300895180, ИНН 6314007537), к закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая Теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560) о взыскании 332 656 руб. 14 коп.

с участием:

от истца - представитель Миронова К.В. (доверенность от 28.07.2015), от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом

                               УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Самарская управляющая Теплоэнергетическая компания" в пользу закрытого акционерного общества " Самарский Завод Нефтемаш" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 656 руб. 14 коп. Также истец просил взыскать с закрытого акционерного общества "Самарская управляющая Теплоэнергетическая компания" в пользу закрытого акционерного общества "Самарский Завод Нефтемаш" проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки ЦБ РФ на день вынесения решения арбитражным судом, начисленные на сумму взыскания за каждый день просрочки до момента фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения заявленных требований, принятых протокольным определением суда от 23.04.2015 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2015 г., по делу № А55-667/2015 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с закрытого акционерного общества "Самарская управляющая Теплоэнергетическая компания" в пользу закрытого акционерного общества "Самарский Завод Нефтемаш" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                       280 326 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 046 руб. 49 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с закрытого акционерного общества "Самарская управляющая Теплоэнергетическая компания" в бюджет Российской Федерации государственная пошлина в сумме 7 088 руб. 12 коп.

При неисполнении решения суда взыскано с закрытого акционерного общества "Самарская управляющая Теплоэнергетическая компания" в пользу закрытого акционерного общества "СЗ Нефтемаш" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Самарский Завод Нефтемаш"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу, что контррасчет процентов, представленный ответчиком соответствует периоду просрочки в оплате условиям заключенного сторонами  договора. Данный вывод суда заявитель считает не законным и не обоснованным в силу несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Кроме того, ссылку суда на ст. 193 ГК РФ при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами также считает необоснованной в силу неправильного применения норм материального права.

Также не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Самарская управляющая Теплоэнергетическая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение арбитражного суда в части взыскания с ЗАО «СУТЭК» процентов за пользование чужими денежными средствами является не законным, не обоснованным и подлежит отмене, как вынесенное с неправильным применением норм материального права. Также заявитель ссылается на то, что признав расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период не верным, суд первой инстанции удовлетворил требования в части.  Также заявитель ссылается на то, что в обосновании своих доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, ответчик приобщил письменные доказательства, исключающие вину общества в несвоевременности исполнения обязательства. В нарушении ст. 71 АПК РФ судом первой инстанции не дана оценка данным доказательствам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца отказался от доводов в части распределения расходов по государственной пошлине.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 09 ноября 2009 года между ЗАО «СЗ Нефтемаш» (Истец) и ЗАО «СУТЭК» (Ответчик) в редакции протокола согласительного совещания согласования разногласий был заключен договор на теплоснабжение №01\Э\352-юр. от 10 сентября 2009 года.

Согласно данному договору ЗАО «СЗ Нефтемаш», являясь энергоснабжающей организацией, осуществляет через присоединенную сеть поставку в адрес абонента -ЗАО «СУТЭК» тепловой энергии в горячей воде на отопление (в отопительный период равномерно в течение года) жилых поселков «Нефтемаш» и «РЭБ» Куйбышевского района г.о. Самара.

В период с 01.12.2014 по 31.12.2014 Истец поставил Ответчику тепловую энергию на общую сумму 12 876 253,82 руб., включая теплоноситель (ХОВ), также подлежащий оплате по договору и выставил счета-фактуры на основании двухсторонних подписанных актов о количестве поставленных энергоресурсов.

Согласно пункту 4.6 договора (в редакции Протокола согласительного совещания согласования разногласий от 09 ноября 2009 года) расчеты с Истцом за поставленную тепловую энергию должны производиться Ответчиком в следующем порядке:

- авансовые платежи по 30% от расчетных показателей ежемесячного потребления теплоэнергии не позднее 15 и 25 числа каждого отчетного месяца;

- окончательный расчет - не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Так же в соответствии с данным пунктом договора ЗАО «СУТЭК» обязано осуществлять платежи за поставленный объем теплоносителя - химически очищенной воды (ХОВ) до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Однако, ЗАО «СУТЭК» допустило просрочку при исполнении обязательств по оплате как авансовых платежей, так и суммы окончательного расчета за фактически поставленный объем тепловой энергии и ХОВ за декабрь 2014 года по договору                           № 01/Э/352-юр, что подтверждается бухгалтерскими документами.

В соответствии с п. 5.1. договора № 01/Э/352-юр, в случае нарушения «Абонентом» сроков перечисления платежей: «Энергоснабжающая организация» имеет право взыскать в судебном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы ( ответчика) не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом п. 5.1 договора истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.04.2015 в размере процентов составил 332 656 руб. 14 коп.

Ответчик ссылается на ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на отсутствие вины в просрочке уплаты, поскольку имеется кассовый разрыв в части поступления денежных средств от абонентов.

Кроме того ответчик  указывает, что истец неправомерно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на  авансовые платежи и представил контррасчет заявленных требований.

За оказанную услугу в декабре 2014 года истец выставил акт № 2428 от 31.12.2014 на сумму 12 745 101,29 руб.

За оказанную услугу в декабре 2014 года истец выставил акт № 2429 от 31.12.2014 на сумму 131 152,53 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истец произвел следующим образом:

с 13.01.2015 по 17.04.2015 сумма задолженности составляет 12 745 101,29 руб.  / 360 дн. х 8,25% х 95 дн. просрочки = 277 471,48 руб.;

с 13.01.2015 по 17.04.2015 сумма задолженности составляет 131 152,53 руб. / 360 дн. х 8,25% х 95 дн. просрочки = 2 855,30 руб.

В связи, с чем общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составляет 280 326 руб. 80 коп.

Проверив представленный ответчиком контррасчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, указавшего что согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 как пользование чужими денежными средствами квалифицируется просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Предусмотренные договором авансовые платежи не могут рассматривается в качестве денежных обязательств, поскольку их уплата направлена на погашение задолженности, а создаст соответствующие обязательства для их получателя, т.е. в данном случае для истца.

Несвоевременное перечисление аванса абонентом может являться основанием для приостановки оказания услуг, но не является основанием дли начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец на сумму окончательного расчета за поставленную тепловую энергию по акту №2428 от 31.12.2014 и на сумму за поставку ХОВ по акту №2429 от 31.12.2014 начисляет проценты, указав начало течения срока просрочки - с 11.01.2015.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно  быть  исполнено,  обязательство  подлежит  исполнению  в  этот день, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что предельный срок оплаты - 11 января 2015г. выпадает на нерабочий день (воскресенье), истцу следовало принять во внимание указанную норму гражданского законодательства.

Таким образом, последующей датой за ним рабочего дня является 12 января текущего года, следовательно, началом течения срока просрочки будет 13 января 2015.

Однако, довод заявителя жалобы ( ответчика) об отсутствии его вины со ссылкой на норму ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не может принят ввиду следующего.

Статья 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру