Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А49-9757/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

из  договора возмездного оказания услуг от 21.07.2014, представленного ответчиком по аналогичному спору, стоимость услуг представителя составила: за изучение документов - 2000 руб., за подготовку искового заявления и передачу его проекта – 6000 руб., за представление интересов заказчика по доверенности в суде – 4000 руб.

Учитывая характер и сложность рассмотренного дела (оспаривание решения ответчика по результатам проведения очередной камеральной проверки по итогам следующего отчетного периода), продолжительность его рассмотрения (1 судебное заседание), неучастие в данном судебном заседании представителя Предпринимателя, реальный объем оказанных слуг (только подготовка заявления и необходимых документов в суд), шаблонный характер подготовленного заявления, в котором изменяется только отчетный период, номер и дата оспариваемого решения, а также время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, среднюю стоимость представительских услуг в регионе по подготовке исковых заявлений в арбитражный суд исходя из представленных сторонами в дело сведений о ценах на рынке юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., что соответствует средней стоимости услуг по подготовке исковых заявлений в регионе.

Ссылку заявителя на то, что услуги представителя определены без учета процентов по результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку представленные заявителем в подтверждение своей позиции документы свидетельствуют о том, что такая надбавка предусмотрена в соответствующих предложениях по результатам рассмотрения имущественных споров, каковым настоящий спор не является.

Взаимные обвинения сторон о злоупотреблении процессуальными правами не принимаются судом, так как не основаны на материалах дела.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2015 года по делу №А49-9757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                              Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная