Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А49-9757/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 октября 2015 года                                                                                  Дело №А49-9757/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Рогалевой Е.М.,  Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Трушковой Ларисы Александровны – Захаровой А.В. (доверенность от 31.12.2014 № 1),

представитель Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Пензе Пензенской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трушковой Л.А.

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2015 года по делу №А49-9757/2014 (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Трушковой Ларисы Александровны (ИНН 583702917380, ОГРНИП 311583721600052), г. Пенза,

к Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Пензе Пензенской области (ИНН 5836013690, ОГРН 1095836002680), г. Пенза,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель Трушкова Лариса Александровна (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Пензе Пензенской области (далее – Пенсионный фонд) о признании недействительным решения «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» от 03.06.2014 № 06800414РК0001066 (т.1 л.д.4-8).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2014 по делу №А49-9757/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным проверенное на соответствие Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пензе Пензенской области от 03.06.2014 №06800414РК0001066 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» и обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пензе Пензенской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Трушковой Ларисы Александровны. Суд взыскал с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Пензе Пензенской области (ИНН – 5836013690, ОГРН – 1095836002680) в пользу индивидуального предпринимателя Трушковой Ларисы Александровны (ИНН - 583702917380, ОГРН – 311583721600052) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. (т.1 л.д.94-101).

Индивидуальный предприниматель Трушкова Лариса Александровна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Пензе Пензенской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (т.1 л.д.112).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2015 по делу №А49-9757/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Пензе Пензенской области (ИНН - 5836013690, ОГРН – 1095836002680) в пользу ИП Трушковой Ларисы Александровны (ИНН – 583702917380, ОГРНИП – 311583721600052) 3000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.1 л.д.151-154).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме (т.2 л.д.4-5).

Пенсионный фонд отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Пенсионного фонда, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 65 АПК РФ и пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В рассматриваемом случае доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя предпринимателем не представлены, а Пенсионный фонд возражает против взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что их размер определен без учета сложности рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки участия в деле, реального объема оказанных услуг и без учета сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Данные возражения Пенсионного фонда суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.

Согласно материалам дела, 05.09.2014 между Предпринимателем и ООО «Финанс-Консалт» (далее – Исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 175, по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по судебной защите по вопросу обжалования решения Управления от 03.06.2014 № 06800414РК0001066, в том числе подготовить исковое заявление о признании недействительным оспариваемого решения и всю необходимую документацию к нему, направить исковое заявление в суд по подсудности, осуществить представление интересов Предпринимателя в судебных заседаниях по делу независимо от количества судебных заседаний во всех судебных инстанциях до момента вынесения судебных актов арбитражным судом (пункты 1.1, 1.5 и 2.3.2 договора).

Размер вознаграждения за оказание услуг определен сторонами в сумме 30000 руб.(пункт 3.1 договора). При этом стоимость каждой из перечисленных в договоре услуг не выделена.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 25.05.2015 стороны подтвердили оказание услуг по договору. Из данного акта следует, что Исполнителем подготовлено и направлено 06.09.2014 исковое заявление в Арбитражный суд Пензенской области (пункт 1.1); подготовлены и направлены документы, ходатайство в судебное заседание в Арбитражном суде Пензенской области на 23.10.2014 (пункт 1.2); решение обжаловано (пункт 1.3).

Платежным поручением от 27.05.2015 № 154896 предпринимателем произведена их оплата в заявленной сумме.

Между тем выполнение Исполнителем пунктов 1.2 и 1.3 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 25.05.2015 не подтверждается материалами дела.

Исполнителем в материалы дела никакие дополнительные документы за исключением документов, представленных в целях устранения недостатков поданного заявления (л.д.43-46) не представлялись.

По делу проведено только одно судебное заседание 27.10.2014. Иные судебные заседания, в том числе назначенные на 23.10.2014, по делу не проводились.

Какие-либо ходатайства, в том числе о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя, от Исполнителя или предпринимателя не поступали.

Из перечисленных в договоре услуг (пункт 2.3.2) Исполнителем только подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление.

По делу проведено только одно судебное заседание – 27.10.2014. Однако в судебном заседании суда первой инстанции представитель предпринимателя не участвовал. Решение суда ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловалось.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявленные расходы на оплату услуг представителя не соответствует объему оказанных услуг по настоящему делу.

Рассмотренный по настоящему делу спор носит неимущественный характер и возник в связи с проверкой законности решения Пенсионного фонда, вынесенного по итогам камеральной проверки представленного предпринимателем расчета формы РСВ-1 ПФР за 2013 год. Спор касался вопроса правильности применения страхователем пониженного тарифа при исчислении страховых взносов. Подготовленное в суд заявление не требует ни значительных временных или трудовых затрат, ни глубокой проработки и выработки позиции, поскольку по данной категории спора имеется значительная единообразная судебная практика, в том числе и в Арбитражном суде Пензенской области (более 57 дел, из них 9 с участием сторон по настоящему делу: №№ А49-8/2013, А49-2943/2013, А49-9874/2013, А49-3055/2014, А49-3677/2014, А49-9757/2014, А49-13375/2014, А49-2567/2015, А49-7106/2015).

Подготовленное заявление в суд по своему содержанию идентично заявлениям, поданным по другим аналогичным делам, и носит шаблонный характер. К заявлению приложен стандартный пакет документов. Объем приложенных к заявлению документов составил 34 листов, в том числе налоговая декларация Предпринимателя по ЕНВД, не имеющая отношение к делу на 6 листах.

Настоящее дело не является трудоемким ни по объему, ни по предмету доказывания, ни по представленной доказательственной базе.

Таким образом, рассмотренное дело не относится к категории сложного ни по подлежащим применению нормам права, ни по предмету доказывания.

По делу проведено одно судебное заседание продолжительностью 8 минут (т.1 л.д.90-91).

При этом представитель Исполнителя в судебном заседании не участвовал. С материалами дела не знакомился, ходатайства не заявлял. В апелляционном и кассационном порядке решение суда не оспаривалось.

Из всех дел, рассмотренных Арбитражным судом Пензенской области с участием сторон, оспаривалось решение суда только по делу № А49-8/2013. Обжалование судебного акта по указанному делу осуществлялось как в апелляционном, так и кассационном порядке.

При этом плата за услуги представителя по данному делу также составила 30000 руб.

Таким образом, заявленные в рамках настоящего дела судебные расходы по аналогичному спору, когда исполнителем фактически только подготовлено шаблонное заявление и представлен стандартный пакет документов, являются чрезмерными, не соответствуют характеру спора, его сложности, объему документов, подлежащих изучению и подготовке в суд, продолжительности рассмотрения дела и времени, затраченному на совершение процессуальных действий.

Согласно представленным сторонами сведениям о размере стоимости юридических услуг в Пензенской области, в том числе: сведений, содержащихся в заявлении о взыскании судебных расходов, плата за составление искового заявления в зависимости от сложности и объема составляет от 1000 до 5000 руб., а участие представителя в судебных делах в зависимости от сложности и количества судебных заседаний – от 3000 руб. и выше.

Исходя