Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А55-8738/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 октября 2015 года                                                                         Дело № А55-8738/2015

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ФАРМ СКД» - Овчинникова О.Н., доверенность от 28.09.2015г.;

от общества с ограниченной ответственностью фирма «АРНИКА» - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью фирма «АРНИКА»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2015 года по делу № А55-8738/2015 (судья Степанова И.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАРМ СКД», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «АРНИКА», г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАРМ СКД» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «АРНИКА» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 38 901 906 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 802 351 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2015 года принят отказ от иска в сумме 112 руб. 82 коп., производство по делу в этой части прекращено, иск удовлетворен. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРНИКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАРМ СКД» основной долг в сумме 38 901 793 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 802 351 руб.

Не согласившись с выводами суда, ООО «АРНИКА» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, отказать в удовлетворении требований ООО «ФАРМ СКД» в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что в случае обращения истца с требованием о взыскании с ответчика, как основного долга, так и неустойки, претензионный или иной досудебный порядок должен быть соблюден по отношению к каждому из требований.

По мнению подателя жалобы, направленное в адрес ответчика письмо от 01.04.2015 г. не может быть признано соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, так как не содержит необходимых сведений для урегулирования спора, а именно, не указан период образования и сумма задолженности, которую истец требует перечислить по указанным реквизитам, либо иные сведения, позволяющие определить предмет спора.

Также податель жалобы сумму процентов за пользование чужими денежными считает не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, расчёт сумм процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен истцом неверно.

Рассмотрение дела откладывалось с 07 сентября 2015 года, в связи с уходом в очередной отпуск согласно ст.18 АПК РФ была произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Холодную С.Т. После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

В судебное заседание представитель ООО «АРНИКА»  не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «ФАРМ СКД» считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «ФАРМ СКД», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих правоотношений с ответчиком истец ссылается на поставленный ответчику товар - медикаменты по товарным накладным: №67970 от 16.04.2014 на сумму 143 718 руб. 69 коп., №70366 от 21.04.2014 на сумму 300 руб. 76 коп., №72430 от 23.04.2014 на сумму 444 485 руб. 07 коп., №72475 от 23.04.2014 на сумму 223 672 руб. 74 коп., №72478 от 23.04.2014 на сумму 1 452 863 руб. 31 коп., №74235 от 24.04.2014 на сумму 4 669 974 руб., №88893 от 22.05.2014 на сумму 528 929 руб. 55 коп., №88894 от 22.05.2014 на сумму 143 719 руб. 02 коп., №88895 от 22.05.2014 на сумму 304 745 руб. 22 коп., №88896 от 22.05.2014 на сумму 173 928 руб. 96 коп., №91582 от 27.05.2014 на сумму 270 556 руб. 16 коп., №103185 от 16.06.2014 на сумму 2 395 287 руб. 06 коп., №103186 от 16.06.2014 на сумму 318 504 руб. 16 коп., №103206 от 16.06.2014 на сумму 29 565 руб. 80 коп., №105466 от 19.06.2014 на сумму 1 739 289 руб. 60 коп., №105467 от 19.06.2014 на сумму 637 008 руб. 32 коп., №105469 от 19.06.2014 на сумму 2 602 326 руб., №108879 от 25.06.2014 на сумму 561 880 руб. 70 коп., №108881 от 25.06.2014 на сумму 766 335 руб., №114062 от 30.06.2014 на сумму 6 303 748 руб. 32 коп., №110976 от 01.07.2014 на сумму 2 500 руб., №111239 от 01.07.2014 на сумму 8 029 руб. 44 коп., №115821 от 04.07.2014 на сумму 2 705 680 руб. 89 коп., №116438 от 07.07.2014 на сумму 7 447 руб. 80 коп., №117718 от 08.07.2014 на сумму 3 405 руб. 35 коп., №119597 от 11.07.2014 на сумму 8 157 руб. 50 коп., №120263 от 14.07.2014 на сумму 1 539 руб. 28 коп., №122818 от 17.07.2014 на сумму 13 563 руб. 60 коп., №122867 от 17.07.2014 на сумму 7 868 руб. 68 коп., №131605 от 01.08.2014 на сумму 8 699 руб. 70 коп., №134459 от 06.08.2014 на сумму 4 545 руб. 78 коп., №134515 от 06.08.2014 на сумму 4 109 руб. 16 коп., №136784 от 11.08.2014 на сумму 135 138 руб. 78 коп., №142239 от 21.08.2014 на сумму 24034 руб. 20 коп., №142425 от 21.08.2014 на сумму 13 253 руб. 40 коп., №144223 от 26.08.2014 на сумму 1 329 240 руб., №144926 руб. 26.08.2014 на сумму 5 471 руб. 20 коп., №145230 от 27.08.2014 на сумму 17 265 руб. 21 коп., №145231 от 27.08.2014 на сумму 29 316 руб. 68 коп., №152522 от 08.09.2014 на сумму 340 руб. 20 коп., №157147 от 16.09.2014 на сумму 4 487 руб. 47 коп., №157441 от 16.09.2014 на сумму 889 руб. 40 коп., №157476 от 16.09.2014 на сумму 147 руб. 87 коп., №157733 от 16.09.2014 на сумму 1 203 840 руб., №161622 от 23.09.2014 на сумму 10 078 руб. 06 коп., №163368 от 25.09.2014 на сумму 147 944 руб. 06 коп., №163369 от 25.09.2014 на сумму 123 441 руб. 62 коп., №163377 от 25.09.2014 на сумму 111 799 руб. 11 коп., №163381 от 25.09.2014 на сумму 42 367 руб. 76 коп., №163384 от 25.09.2014 на сумму 45 322 руб. 48 коп., №163387 от 25.09.2014 на сумму 51 509 руб. 28 коп., №163390 от 25.09.2014 на сумму 41 066 руб. 88 коп., №164168 от 29.09.2014 на сумму 1 620 руб., №165855 от 01.10.2014 на сумму 7 293 руб. 12 коп., №165937 от 01.10.2014 на сумму 1 362 руб. 27 коп., №168622 от 06.10.2014 на сумму 916 руб. 50 коп., №171127 от 08.10.2014 на сумму 890 руб. 70 коп., №171157 от 08.10.2014 на сумму 1 216 руб. 80 коп., №171939 от 09.10.2014 на сумму 44 879 руб. 46 коп., №171940 от 09.10.2014 на сумму 42 205 руб. 35 коп., №171941 от 09.10.2014 на сумму 42 946 руб. 18 коп., №171942 от 09.10.2014 на сумму 130 150 руб. 09 коп., №171943 от 09.10.2014 на сумму 147 493 руб. 03 коп., №171944 от 09.10.2014 на сумму 72 039 руб. 25 коп., №171945 от 09.10.2014 на сумму 188 827 руб. 03 коп., №171953 от 09.10.2014 на сумму 68 353 руб. 93 коп., №171958 от 09.10.2014 на сумму 192 543 руб. 97 коп., №171959 от 09.10.2014 на сумму 71 168 руб. 68 коп., №171972 от 09.10.2014 на сумму 121 362 руб. 77 коп., №171975 от 09.10.2014 на сумму 137 061 руб. 95 коп., №176593 от 16.10.2014 на сумму 85 322 руб. 44 коп., №176594 от 16.10.2014 на сумму 17 286 руб. 42 коп., №176618 от 16.10.2014 на сумму 30 835 руб. 56 коп., №176620 от 16.10.2014 на сумму 46 851 руб. 20 коп., №176638 от 16.10.2014 на сумму 28 531 руб. 80 коп., №176639 от 16.10.2014 на сумму 74 003 руб. 60 коп., №176670 от 16.10.2014 на сумму 52 298 руб. 28 коп., №176671 от 16.10.2014 на сумму 43 095 руб. 95 коп., №176672 от 16.10.2014 на сумму 47 480 руб. 51 коп., №179428 от 21.10.2014 на сумму 10084 руб. 27 коп., №179470 от 21.10.2014 на сумму 444 руб. 70 коп., №180697 от 23.10.2014 на сумму 7 430 руб. 71 коп., №180698 от 23.10.2014 на сумму 9 777 руб. 25 коп., №180699 от 23.10.2014 на сумму 9 386 руб. 16 коп., №180829 от 23.10.2014 на сумму 8 906 руб. 39 коп., №180830 от 23.10.2014 на сумму 7 108 руб. 16 коп., №166413 от 23.10.2014 на сумму 14 830 руб. 40 коп., №180839 от 23.10.2014 на сумму 5 025 руб. 75 коп., №183601 от 28.10.2014 на сумму 3 559 руб. 37 коп., №183997 от 28.10.2014 на сумму 2 530 руб., №183999 от 28.10.2014 на сумму 2 185 руб., №184003 от 28.10.2014 на сумму 3 996 руб. 25 коп., №184935 от 29.10.2014 на сумму 77 304 руб. 21 коп., №184936 от 29.10.2014 на сумму 30 805 руб. 10 коп., №184937 от 29.10.2014 на сумму 10 192 руб. 74 коп., №186093 от 01.11.2014 на сумму 23 336 руб. 56 коп., №187585 от 05.11.2014 на сумму 44 721 руб. 11 коп., №187586 от 05.11.2014 на сумму 27 228 руб. 62 коп., №187587 от 05.11.2014 на сумму 102 586 руб. 06 коп., №219650 от 23.12.2014 на сумму 5 336 руб. 61 коп., №221985 от 26.12.2014 на сумму 548 руб. 82 коп. (т.1 л.д.54-155, т. 2 л.д.1-157).

Судом первой инстанции правильно установлено, что товар по указанным товарным накладным ответчиком получен, что подтверждается подписями уполномоченных лиц, печатью ответчика на товарных накладных.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 802 351 руб. за период с 01.01.2015 по 01.04.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (пояснения к расчету - т.3 л.д.26).

Судом первой инстанции учтено, что ответчик ссылается на расхождения в сумме задолженности по данным ответчика, отраженным в акте сверки, сумму процентов считает несоответствующей последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер процентов до разумного предела в 200000 руб. При этом расчет процентов ответчик считает неверным, ссылаясь на срок неисполнения им обязательства, составляющий 61 день - с 01.01.2015 по 01.03.2015.

Указанные доводы правомерно отклонены судом в связи со следующим.

Сумма основного долга в размере 38 901 793 руб. 90 коп. подтверждается материалами дела, о чем изложено выше.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 802 351 руб. за период с 01.01.2015 по 01.04.2015 соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Правовых оснований для снижения размера процентов до 200000 руб. не имеется, суд верно исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Таким образом, в соответствии с действующим гражданским законодательством применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ, возможно говорить лишь о применении статьи 333 ГК РФ в смысле уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, но не самой суммы данных процентов.

В связи с изложенным суд правильно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 38 901 793 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 802 351 руб.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняется арбитражным апелляционным судом в связи с тем, что товары - медикаменты поставлены по товарным накладным, договор №3512 от 10.01.2013 г. сторонами не был подписан, не содержит условие об обязательном претензионном порядке урегулирования споров, другого договора, на основании которого была произведена поставка, содержащего условие об обязательности претензионного порядка, ответчиком не представлено.

В связи с этим оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно,