Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А55-6922/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований и возражений.

Таким образом, налоговым органом необоснованно определены сделки между ЗАО ТД «Самарский электрощит» и ООО «НПО Энергосервис», совершенные в 2012 году в качестве контролируемых.

Исходя из совокупного толкования всех положений статьи 105.14 НК РФ, следует, что совокупность сделок, совершенных через цепочку посредников, приравнивается к сделке между взаимозависимыми лицами и наличие третьих лиц не принимается во внимание.

Соответственно на такие сделки в полной мере распространяются положения пункта 2 статьи 105.14 НК РФ, относительно сделок между взаимозависимыми лицами, в том числе условие о величине дохода.

Не опровергнут ответчиком довод заявителя о том, что налоговый орган не проводил какой-либо анализ доходов по спорным сделкам.

Заявитель указывает, что сумма доходов определяется только по контролируемым сделкам.

Налоговый орган учел сумму дохода в размере 942 211, 4 тыс. руб. из журнала-ордера ЗАО ТД «Самарский электрощит» по счету 60.11 по субконто «Контрагенты; Договоры» за 2012 год по контрагенту-посреднику ООО «Волга-Торг».

Вместе с тем, сумма договора от 22 июня 2012 года № 22-06/ВТ на который указал налоговый орган составляет 56 350 000 руб. 22 коп.

Таким образом, указанная сделка не отвечает признакам контролируемой по сумме доходов от сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 105.14 НК РФ вне зависимости от того, удовлетворяют ли сделки условиям, предусмотренным пунктами 1-3 настоящей статьи, не признаются контролируемыми следующие сделки:

- сторонами которых являются участники одной и той же консолидированной группы налогоплательщиков, образованной в соответствии с настоящим Кодексом;

- сторонами которых являются лица, удовлетворяющие одновременно следующим требованиям:

указанные лица зарегистрированы в одном субъекте Российской Федерации,  не имеют обособленных подразделений на территориях других субъектов Российской Федерации, а также за пределами Российской Федерации, не уплачивают налог на прибыль организаций в бюджеты других субъектов Российской Федерации, не имеют убытков (включая убытки прошлых периодов, переносимые на будущие налоговые периоды), принимаемых при исчислении налога на прибыль организаций и отсутствуют обстоятельства для признания совершаемых такими лицами сделок контролируемыми в соответствии с подпунктами 2-7 пункта 2 настоящей статьи.

Налоговым органом в оспариваемом решении не указано и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «НПО Энергосервис»  и заявитель имеют обособленные подразделения на территориях других субъектов Российской Федерации, за пределами Российской Федерации, а также уплачивают налог на прибыль организаций в бюджеты других субъектов Российской Федерации; имеют убытки, принимаемых при исчислении налога на прибыль организаций.

В связи с чем, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сделка между взаимозависимыми ЗАО ТД «Самарский электрощит» и ООО «НПО Энергосервис» не является контролируемой сделкой, и у заявителя не имелось обязанности сообщать об указанной сделки в налоговый орган.

Кроме того, исходя из материалов дела, установлено существенное различие товара, указанного в договорах между ООО «Бизнес Проект» и ООО НПО «Энергосервис» (ячейки К-63), между ООО «Волга-Торг» и ЗАО ТД «Самарский электрощит» (комплектное распределительное устройство - КРУ).

Указанное свидетельствует о том, что в отношении ООО «Бизнес Проект» и ООО «Волга-Торг» не выполняется условие подпункта 1 пункта 1 статьи 105.14 НК РФ о том, что посредники не выполняли никаких дополнительных функций.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствуют основания считать сделку между ЗАО ТД «Самарский электрощит» и ООО НПО «Энергосервис» контролируемой сделкой и у Общества отсутствует обязанность по представлению в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках за 2012 году, а потому заявитель не может быть привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 129. 4 НК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно части 1 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С позиции изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматриваются.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2015 года по делу № А55-6922/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.Е. Кувшинов

Е.М. Рогалева