Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А55-11023/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 октября 2015 года                                                                                  Дело №А55-11023/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Холодной С.Т., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области – Перова И.К. (доверенность от 05.03.2015 №485-ц),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр»- не явился, извещен надлежащим образом,

представитель товарищества собственников недвижимости «Центр-30» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2015 года по делу №А55-11023/2015 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН 1116325001682), г. Сызрань,

к Государственная жилищная инспекция Самарской области, г. Самара,

с участием в деле третьего лица - Товарищества собственников недвижимости «Центр-30» (ОГРН 1146325003186), г. Сызрань

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Центр») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – жилищная инспекция, ГЖИ Самарской области) о признании незаконным и отмене постановления №г.о.Сз-208962 от 31.03.2015 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.3-5).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Товариществj собственников недвижимости «Центр-30» (л.д.41).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 по делу №А55-11023/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Государственная жилищная инспекция Самарской области №г.о.Сз-208962 от 31.03.2015 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Центр» г. Сызрань ИНН 6325997460, о привлечении к административной ответственности предусмотренной статье 7.22 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.86-87).

В апелляционной жалобе ГЖИ Самарской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.92-96).

Общество и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель жилищной инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя жилищной инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.02.2015, в связи с обращением граждан, ГЖИ Самарской области проведена внеплановая проверка ООО «УК «Центр» по вопросам надлежащего содержания жилого дома №30 по ул. Степана Разина г. Сызрань, в ходе которой выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее ПиН), а именно:

неисправность конструкций и оборудования мусоропроводной камеры, неисправность пола в мусоропроводных камерах в подъездах №1, 2, 3 (п. 5.9.5 ПиН);

неисправное состояние окон, дверей, световых фонарей, неисправность оконных блоков, отсутствие остекления местами в подъезде №2 (п. 4.7.1 ПиН);

нарушение окрасочного и штукатурного слоев стен и потолков лестничных клеток в подъезде №2 (п. 3.2.8 ПиН).

18.02.2015 жилищной инспекцией в отношении ООО «УК «Центр» составлен протокол №г.о.Сз-208962 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Постановлением Государственной жилищной инспекции Самарской области №г.о.Сз-208962 от 31.03.2015 ООО «УК «Центр» привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП ФР с наложением административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.7-8).

Общество не согласилось с постановлением жилищной инспекции и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

При оценке доводов сторон суд исходит из пункта 4 статьи 210 АПК РФ, возлагающего приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, что в силу статьи 65 АПК РФ не освобождает другую сторону от обязанности доказывать свои доводы.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 статьи 210 АПК РФ, а также иные, имеющие значение по делу.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.22 КоАП РФ за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением предусмотрена административная ответственность.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Объективная сторона правонарушения, в данном случае, выражается в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Центр» приступило к управлению многоквартирным домом №30 по ул. Степана Разина г. Сызрань с 01.01.2012.

Основанием для принятия дома к обслуживанию послужили итоги открытого конкурса по выбору управляющей организации, проведенного Администрацией г.о. Сызрань.

В ходе осуществления деятельности с собственниками заключен прямой договор управления многоквартирным домом.

В ноябре 2014 года общим собранием собственников помещений принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом. Вновь избранный способ управления - товарищество собственников жилья.

До момента вступления в силу поправок в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) проходило государственную регистрацию в порядке, предусмотренным действующим на тот момент нормами.

В силу части 3 статьи 50 ГК РФ, с 01.09.2014 правовой статус юридических лиц в форме товарищества собственников жилья был изменен и приравнен к товариществам собственников недвижимости (далее - ТСН). Соответственно с даты вступления в силу новой редакции ГК РФ, ТСЖ проходят регистрацию в качестве ТСН.

05.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц Федеральной налоговой службой внесена запись о создании ТСН «Центр-30».

В связи с принятием собственниками многоквартирного жилого дома решения об изменении способа управления и осуществления обслуживания дома силами ТСН, с 01.01.2015 многоквартирный жилой дом №30 по ул. Степана Разина исключен из списка обслуживаемого жилого фонда ООО «УК «Центр».

Таким образом, фактическая дата окончания договорных отношений между ООО «УК «Центр» и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома №30 по ул. Степана Разина в г. Сызрань является 01.01.2015.

Присутствующий на рассмотрении дела в жилищной инспекции представитель управляющей компании Бовкун М.И. представил соответствующие доказательства, а именно: акт приема-передачи документации от 30.12.2014, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.11.2014.

Государственной жилищной инспекцией Самарской области не были приняты во внимание представленные документы, в оспариваемом постановлении не дана правовая оценка представленным документам.

Доводы третьего лица, что управляющей компанией осуществлялась ненадлежащее содержание многоквартирного дома, не находят своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Более того опровергаются актом приемки-передачи от 30.12.2014, в котором ООО «УК «Центр» передало ТСН «Центр-30» документацию по многоквартирному дому. В данном акте отсутствуют какие-либо ссылки на ненадлежащее состояние жилого дома. Указанный акт подписан сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В рассматриваемом случае на основании протокола от 05.11.2014 собственниками помещения многоквартирного дома № 30 по ул. Степана Разина г. Сызрань выбран непосредственный способ управления, а именно ТСН «Центр-30».

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Из содержания протокола от 05.11.2014 следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 30 по ул. Степана Разина г. Сызрань не принимало решение о передаче ООО «УК «Центр» функций по управлению данным многоквартирным домом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 5 статьи 29.1 КоАП РФ предусмотрено, что орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Суд первой инстанции правильно указал, что привлечение к административной ответственности ненадлежащего субъекта свидетельствует о незаконности постановления от 31.03.2015 № г.о.Сз-208962 и является самостоятельным основанием для его отмены.

При этом, исходя из смысла части 6 статьи 210 АПК РФ, при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела, в том числе, относительно вопроса о наличии вины лица.

Суд не может выполнять функции административных органов, в том числе по сбору доказательств и установлению вины лица в совершении правонарушения. Суд вправе и должен только оценить доказательства, полученные на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу до судебного разбирательства, и проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и учтенные этим органом при принятии постановления о привлечении к административной ответственности.

В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные общество требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области от 31.03.2015 №г.о.Сз-208962 подлежит отмене.

Суд