Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А65-8288/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции отклоняется, поскольку в пункте 3.2 договора аренды предусмотрено, что расчет арендной платы производится на дату заключения настоящего договора и пересматривается ежегодно арендодателем, с учетом изменения показателей или значения показателей, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности без согласования арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор. Информирование арендатора об изменении показателей или значений показателей осуществляется путем опубликования соответствующего объявления в газете "Дмитровский вестник", что и было сделано в № 10 от 31 января 2013 года и № 152 от 24 декабря 2013 года.

Кроме того, согласно пункту 3.1 договора, арендная плата за земельный участок вносится арендатором в порядке и на условиях, определенных в договоре, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Московской области, решениями органов местного самоуправления Дмитровского муниципального района Московской области.

Следовательно, исследовав расчет истца и контррасчет ответчика в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ суд первой инстанции правомерно установил, что при определении размера арендной платы по договору в течении первых трех лет после его заключения арендодателем применяется Кд равный 1,5 после истечении трех лет коэффициент должен определять в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. Согласно Приложения к Закону Московской области № 23/96-ОЗ истец правомерно применил в расчете Кд равный значению 3 и Пкд равный значению 1,4.

В этой связи довод ответчика о неверном расчете арендной платы обоснованно не принят судом первой инстанции.

Учитывая, что задолженность за период с 4 квартала 2013 года по 3 квартал 2014 года в размере 67 768 940 руб. 34 коп. не оплачена, суд первой  инстанции обоснованно посчитал иск в указанной части правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 13 311 468 руб. 75 коп. за период с 15 марта 2013 года по 20 августа 2014 года.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 процентов от неуплаченной суммы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору установленную законом или договором определенную денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, допущена просрочка в оплате арендной платы, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал иск в части взыскания неустойки в заявленном размере правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2015 года, принятого по делу № А65-8288/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский порт" о приостановлении производства по делу - отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2015 года, принятое по делу № А65-8288/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский порт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина