Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А72-6334/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

8 октября 2015 года                                                                                   Дело №А72-6334/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 октября 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-Засвияжье» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2015 года по делу №А72-6334/2015 (судья Малкина О.К.)

по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (ОГРН 1027301172458, ИНН 7303005240), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаком-Засвияжье» (ОГРН 1087327000771, ИНН 7327044707), г. Ульяновск,

о взыскании 3891721 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаком-Засвияжье» (далее – общество, ответчик) о взыскании основного долга за период с ноября 2014 года по март 2015 года в размере 3891721 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предприятием и обществом оформлен договор № 23525 от 01.06.2008 г. на отпуск воды и прием сточных вод, предметом которого является отпуск из централизованной системы водоснабжения города питьевой воды на нужды населения и прием в централизованную систему канализации города сточных вод (л.д. 36-37).

Во исполнение условий данного договора истец за период с ноября 2014 года по март 2015 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 3891721 руб. 57 коп., что подтверждается актами об оказанных услугах за период с ноября 2014 года по март 2015 года, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг (л.д. 58-65).

Фактический объем оказанных услуг определен на основании показаний приборов учета, предоставленных ответчиком (л.д. 66-78).

Неоплата ответчиком основного долга по договору за период с ноября 2014 года по март 2015 года в размере 3891721 руб. 57 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 г. (в редакции, действовавшей в спорный период, далее – Правила № 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 г. (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013 г. (далее – Правила № 776).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Таким образом, заключенный сторонами договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора энергоснабжения и договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых предусмотрено нормами параграфа 6 главы 30 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Достаточных и достоверных доказательств несоответствия представленного истцом расчета задолженности нормам действующего законодательства в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, их объем и стоимость, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 539-548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору за период с ноября 2014 года по март 2015 года в размере 3891721 руб. 57 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе факт оказания услуг, их объем и стоимость, наличие и размер задолженности по существу не оспаривает, однако, считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание правило, установленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, суд не вправе был завершать предварительное судебное заседание и открывать судебное заседание в первой инстанции, так как ответчик письменно заявил свои возражения против рассмотрения дела в его отсутствие и просил отложить судебное заседание в связи с намерением мирного урегулирования спора.

Данный довод ответчика основан на неверном толковании норм процессуального права и судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку таких ограничений статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в предварительном судебном заседании 09.06.2015 г. суд первой инстанции признал дело подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании суда первой инстанции, завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 25.06.2015 г.

Таким образом, в предварительном судебном заседании 09.06.2015 г. суд первой инстанции не открывал судебное заседание суда первой инстанции и дело по существу не рассматривал.

При рассмотрении дела по существу 25.06.2015 г. представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора. Суд удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство и отложил судебное заседание на 14.07.2015 г.

В судебное заседание 14.07.2015 г. представитель ответчика не явился, судом объявлен перерыв до 16.07.2015 г.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствует определение суда от 14.07.2015 г. об объявлении перерыва в судебном заседании опровергается материалами дела и основан на неверном толковании ответчиком норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о перерыве на срок более одного дня арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

Часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле до перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Как видно из материалов дела, 14.07.2015 г. судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 16.07.2015 г., которое занесено в протокол судебного заседания от 14.07.2015 г. (л.д. 96-97).

Таким образом, суд первой инстанции создал все необходимые условия для реализации ответчиком своих процессуальных прав, возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, тем самым лишив ответчика гарантий, предусмотренных положениями статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 г. «О примирении сторон в арбитражном процессе», в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

В силу частей 2 и 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 1 и 2 статьи 13 Закона о медиации суд может отложить разбирательство дела или судебное разбирательство на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации. При рассмотрении ходатайства об отложении разбирательства дела судам необходимо выяснять, не является ли такое обращение сторон злоупотреблением ими своими процессуальными правами, имеющим целью затягивание сроков рассмотрения дела в суде.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что арбитражный суд может отложить судебное заседание в целях урегулирования спора мирным путем, в том числе в целях проведения процедуры медиации, при наличии соответствующего ходатайства,