Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А55-2993/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истца в апелляционной жалобе о необходимости взыскания с ответчика неосновательное обогащение в качестве затрат на содержание обслуживающего  имущества КНС и ВНС персонала, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В обоснование затрат по заработной плате истцом представлены расчётные листы по заработной плате с января 2014 по май 2014 года работников Волынкина А.А., Костышева В.В., Немнова Ю.Е., Сошникова О.К., Черногорова А.И., табеля учёта рабочего времени на данных работников, приказы о приёме на работу от 24.09.12 №244-к на Сошникова О.К., №279-к от 29.10.12 на Волынкина А.А., №59-к от 01.11.10 на Костышева В.В., №59-к от 01.11.10 на Немнова Ю.Е., №59б-к от 01.11.10 на Черногорова А.И., а также должностные инструкции слесаря- ремонтника, слесаря – сантехника.

Как следует из материалов дела, данные работники находились с истцом в трудовых отношениях, выплата заработной платы производилась им истцом в рамках исполнения  принятых на себя обязательств как работодателя.

Поскольку ответчик не состоял с вышеуказанными физическими лицами в трудовых отношениях на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств на выплату заработной платы работникам истца.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Вместе с этим в нарушении ст.65 АПК РФ истец не представил суду доказательств свидетельствующих о возложении на него бремени содержания имущества принадлежащего ответчику на праве аренды в силу чего на стороне ответчика могло возникнуть неосновательное сбережение денежных средств на оплату энергоснабжения канализационно-насосной станции и на выплату заработной платы персоналу.

       При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом признаются ошибочными, не опровергающими выводы суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:      

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2015 года по делу № А55-2993/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко