Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А49-9828/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по договору с Заказчиком - ООО «КапиталСтрой».

Свидетель Шилкина С.М., являясь инженером ПТО ООО «Экострой», подтвердила факт выполнения работ, на объекте КБО как субподрядной организацией по договору с ООО «КапиталСтрой», на электромонтажные работы, по водоснабжению, общестроительные работы.

В процессе выполнения работ по указанию своего руководителя в целях ускорения выполнения работ направляла письма в ООО «КапиталСтрой» и в ООО «Пит-Стоп» для получения ответов по возникающим вопросам. Фактически работы выполнялись по договору без приостановления на определенный срок, в случае отсутствия каких-либо стройматериалов, выполнялись другие вилы работ.

Заслушав пояснения представителя ООО «КапиталСтрой», свидетелей Кузина С.А., Шилкиной С.М., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 404 Гражданского кодекса РФ, поскольку из представленных доказательств суд не усматривает вины ООО «Пит-Стоп» при исполнении договора подряда.

Подрядчик, приступая к выполнению работ по представленной к договору подряда проектной документации и в процессе выполнения работ, обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных материалов, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указания о способе исполнения работы; иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполненной работы либо создает невозможность её завершения в срок. В силу положений ст. 716 Гражданского кодекса РФ, Подрядчик, не предупредивший Заказчика об указанных обстоятельствах не имеет права впоследствии ссылаться на вышеуказанные обстоятельства.

Доказательств приостановления работ по вине Заказчика, Подрядчик - ООО «КапиталСтрой» не представил.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до 608 280 руб. 94 коп., применив двойную учетную ставку Центробанка РФ с учетом позиции ВАС РФ пункт 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску 608 280 руб. 84 коп. неустойки, а в остальной части верно отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2015 года по делу № А49-9828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       Е.Г. Демина

                                                                                                                      К.К. Туркин