Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А49-9828/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 октября 2015 года                                                                               Дело № А49-9828/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2015 года по делу № А49-9828/2013 (судья Холькина М.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ОГРН 1125836001114, ИНН 5836650321) к обществу с ограниченной ответственностью «Пит-Стоп» (ОГРН 1105836004372, ИНН 5836643050) о взыскании основного долга и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пит-Стоп» к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пит-Стоп» (далее - ответчик) о взыскании 3 237 171 руб. 64 коп. основного долга за выполненные по договору подряда № 1 от 27 июня 2012 года работы по строительству объекта КБО по ул. Измайлова, 67 в г. Пензе.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2015 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пит-Стоп» к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» о взыскании 1 769 256 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 13 365 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 1 от 27.06.2012 (п. 8.2).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2015 года в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично, взыскано с ООО «КапиталСтрой» в пользу ООО «Пит-Стоп» 1 769 256 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 608 280 руб. 84 коп. неустойки, а в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных объяснениях на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.06.2012 между ООО «Пит-Стоп» - заказчик и ООО «Капитал Строй» - подрядчик был заключен договор подряда № 1 в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта КБО по ул. Измайлова в г. Пензе собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций.

Стоимость работ по договору установлена сторонами в п.2.1. и составила 20 000 000 руб. 00 коп. Цена договора включала в себя расходы, поименованные в п. 2.2. договора.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договора срок выполнения работ установлен в период с 22.06.2012г. по 31.12.2012г.

По соглашению сторон допускалось изменение срока окончания работ.

Объем работ установлен проектной документацией и приложением № 1 к договору - дополнение к проектно-сметной документации.

Как следует из первоначального иска, по окончанию работ ООО «Капитал Строй» направило ООО «Пит-Стоп» акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.07.2013г. (КС-2) на общую сумму 20 000 000 руб. и акт приема-передачи объекта КБО от 13.07.2013г.

Акт приема-передачи объекта КБО Заказчик подписал. Однако акт о приемке выполненных работ Заказчик не подписал.

Одновременно 13.07.2013г. стороны по делу оформили дополнительное соглашение к договору подряда № 1 от 27.06.2012г., в котором указали на наличие строительных недостатков на объекте (п.1), на принятие Заказчиком с 13.07.2013г. объекта для проведения технических испытаний смонтированного инженерного оборудования и систем обеспечения, а также проведения подготовительных работ для начала эксплуатации объекта.

В п. 4 дополнительного соглашения ООО «Капитал Строй» как Подрядчик обязался устранить отмеченные в п. 1 соглашения недостатки и недоделки до 01 сентября 2013г. и сдать работы по отдельному акту. ООО «Пит-Стоп» обязалось произвести расчеты по факту завершения выполнения работ после подписания сторонами соответствующего акта (л.д. 128 Т.1).

05.09.2012 Заказчик направил Подрядчику акты КС-3, КС-2 от 13.07.2013г. с уточнениями, однако ООО «Пит-Стоп» акт о приемке работ не подписал, и в письме от 23.09.2013г. (л.д. 45-46 Т.2) сообщил Заказчику о несоответствии объемов указанных в акте работ фактически выполненным объемам и неустранении Подрядчиком недостатков, допущенных в ходе строительства.

В письме от 26.09.2013 Заказчик на основании ч.ч. 2, 3 ст. 715, ст. 717, ст. 708, ст. 405, ст. 401 ГК РФ направил Подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора с 27.09.2013г.

Полагая, что ООО «Пит-Стоп» необоснованно отказалось от подписания акта о приемке работ и указывая на выполнение подрядных работ по строительству КБО ООО «Капитал Строй» инициировало иск о взыскании с Заказчика неоплаченной суммы задолженности в сумме 3 237 171 руб. 64 коп.

ООО «Пит-Стоп» возражало против суммы долга, указывая, что по представленным истцом документам выполнение строительных работ Подрядчиком не подтверждается на сумму 6 687 431 руб. 00 коп. Помимо этого указало на отступление Подрядчиком при выполнении работ от договора и проектной документации и ненадлежащее качество работ.

Учитывая разногласия сторон по объему, качеству и стоимости выполненных работ по договору судом первой инстанции по ходатайству ООО «Капитал Строй» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертиз поручалось Автономной некоммерческой организации «Пензенской лаборатории судебной экспертизы», эксперту Алтухову Е.В.

По окончанию экспертиз судом первой инстанции для дачи пояснений по представленным вопросам в судебном заседании 17.03.2015г. заслушан эксперт Алтухов Е.В. От эксперта АНО «Пензенской лаборатории судебной экспертизы» получены письменные дополнения к экспертным заключениям, которые согласно ст. ст. 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены к материалам дела (л.д. 87 Т. 5).

Согласно окончательным выводам экспертизы общая сумма фактически выполненных работ с учетом работ по газификации объекта КБО составила 18 257 603 руб. 40 коп., при этом стоимость некачественно выполненных работ – 1 457 301 руб. 16 коп.

Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Из материалов дела усматривается, что в порядке авансирования ООО «Пит-Стоп» произвело оплату строительных работ на сумму 16 300 000 руб. 00 коп. и по указанию Подрядчика за строительные материалы для объекта 462 828 руб. 36 коп.

С учетом указанных платежей задолженность ООО «Пит-Стоп» составила 3 237 171 руб. 64 коп. (20 000 000,0 – 16 762 828,36).

Заказчик указал, что для ускорения выполнения работ по благоустройству произвел оплату предоставленной на объект асфальтобетонной смеси на общую сумму 686 000 руб. 00 коп.

Указанный вид работ выполнял субподрядчик и за приобретение данного материала были оплачены вышеуказанные денежные средства, передача денежных средств производилась в наличной форме.

В судебном заседании суда первой инстанции 21.07.2015 по ходатайству представителя – ООО «Капитал Строй» был допрошен свидетель Цатурян Т.Ю., который подтвердил выполнение работ по благоустройству субподрядчиком на объекте КБО на основании договора с ООО «Капитал Строй», получение денежных средств от ООО «Пит-Стоп» за асфальтобетонную смесь и написание самолично расписок о получении денежных средств на сумму 686 000 руб. (т. 2 л.д. 60-64, т 5, л.д. 118, 128).

Выслушав свидетельские показания, представитель ООО «Капитал Строй» возражений относительно получения оплаты работ на сумму 686 000 руб. не представил.

Как следует из п. 2.2. договора подряда цена договора формируется, в том числе из стоимости, используемых при выполнении строительно-монтажных работ, энергоресурсов, материалов, оборудования, обеспечения и доставки на объект строительных материалов и др.

Заказчик в подтверждение оплаты коммунальных ресурсов (электроэнергии, водоснабжения, природного газа) представил платежные поручения на сумму 104 000 руб. 00 коп. (л.д. 53-59 Т. 2). Данное обстоятельство документально Подрядчиком не оспорено.

С согласия Подрядчика в силу п. 4 ст. 706 Гражданского кодекса РФ часть работ по договору подряда выполнена Заказчиком за свой счет силами иных подрядчиков, в том числе: по договору подряда от 01.06.2012г. по монтажу системы водоснабжения (л.д. 65-68 Т. 2), работы сданы 13.10.2012г., оплачены ответчиком на сумму 316 730 руб. 00 коп., по договору № 25-ЭМ/12 от 10.08.2012г. на проведение электромонтажных работ по прокладке КЛ 0,4 кВ, монтажу ВРУ 0,4 кВ и др., оплаченные на сумму 700 000 руб. 00 коп. (528 821,25 + 17 178,75) (л.д. 74-81 Т.2).

Рассмотрев иск ООО «Капитал Строй» о взыскании задолженности на сумму 3 237 171 руб. 64 коп., суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В силу ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Между тем, из имеющихся в материалах дела доказательствах и установленных судом обстоятельств не следует обязанность ООО «Пит-Стоп» по оплате задолженности перед ООО «Капитал Строй» в размере заявленных требований в сумме 3 237 171 руб. 64 коп. в силу правовых норм, содержащихся в ст. ст. 711, 712, 713, 721, 723 Гражданского кодекса РФ.

В качестве встречных требований ООО «Пит-Стоп» на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ предъявило ко взысканию с ООО «КапиталСтрой» неосновательного обогащения на сумму неотработанного аванса в размере 1 769 256 руб. 12 коп.

Данная сумма определена истцом по встречному иску, исходя из следующего:

Общая стоимость работ составила 18 257 603 руб. 40 коп. (по заключению экспертизы) за вычетом стоимости некачественно выполненных работ (по заключению экспертизы) - 1 457 301 руб. 16 коп. за вычетом стоимости работ, выполненных Заказчиком, объем которых предусмотрен в спорном договоре подряда - 1 806 730 руб. 00 коп. Итого: 14 993 572 руб. 24 коп.

В порядке предварительной оплаты ООО «Пит-Стоп» перечислило ООО «КапиталСтрой» денежные средства - 16 300 000 руб. 00 коп.; по указанию Подрядчика за строительные материалы - 462 828 руб. 36 коп., а всего 16 762 828 руб. 36 коп. Согласно исковому заявлению ООО «КапиталСтрой» и данное обстоятельство Подрядчиком признается.

Учитывая, что Подрядчиком выполнен объем работ с надлежащим качеством на сумму 14 993 572 руб. 24 коп., доказательств возврата суммы неотработанного аванса в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 716, 1102 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску 1 769 256 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Кроме этого ООО «Пит-Стоп» на основании п. 8.2. договора подряда за просрочку исполнения договора предъявило ко взысканию неустойку с учетом уменьшения её размера за период с 01.01.2013г. по 27.09.2013г., 270 дней, что согласно расчету, исходя из стоимости неисполненных работ 5 006 427 руб. 76 коп. (20 000 000 (цена по договору подряда) - 14 993 572 руб. 24 коп. (стоимость фактически выполненных работ) составило сумму 3 345 545 руб. 35 коп.

Представитель ООО «КапиталСтрой» заявил о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки, полагая её размер несоразмерным нарушенному обязательству. Помимо этого просит отказать в применении ответственности, поскольку по вине Заказчика допущена просрочка в исполнении обязательств по договору (изменение видов работ, замену материалов, уточнение проектной сметной документации).

В заседании суда первой инстанции были опрошены по ходатайству ответчика в качестве свидетелей Кузин С.А., Шилкина С.М., сотрудники субподрядных организаций, выполнявших работы на КБО.

Так свидетель Кузин С.А. подтвердил факт выполнения работ по установке оконных конструкций субподрядчиком - ООО «Панорама» на объекте КБО. Начало выполнения работ и окончательный монтаж окон завершен весной 2013г. данные работы выполнялись