Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А72-3467/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реконструкция указанного жилого дома путем возведения пристройки к зданию общей площадью 50 кв.м, которую Товарищество собственников жилья «Спектр плюс», в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать самовольной   постройкой и обязать Открытое акционерное общество «Сбербанк России»  привести здание в первоначальное состояние в соответствии с Планом недвижимого имущества  до переустройства помещения, выданным Ульяновским областным государственным унитарным предприятием Бюро технической инвентаризации, в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт неправомерного использования ответчиком общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда  о порядке использования общего имущества.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции процитировав нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не принял мер для их правильного применения к обстоятельствам рассматриваемого спора, а именно, не указал какие именно нарушения прав и законных интересов собственников общего долевого имущества допущены ответчиком. При этом, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции существенно нарушил нормы процессуального права, удовлетворив требования, которые уже были рассмотрены судом общей юрисдикции, а также вышел за рамки исковых требований, конкретизировав предмет спора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, возражений, заслушав пояснения представителей заявителя и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 13 августа 2006 года № 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного  дома, в том числе, несущие стены, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации  принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания указанных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда  о порядке использования общего имущества.

Из материалов дела следует, что наружная стена принадлежащих ответчику помещений является несущей стеной многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: гор. Ульяновск, ул. Димитрова, 3.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не указал, какие именно нарушение прав собственников общего долевого имущества были им допущены, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует (фотографии), что ответчик, будучи одним из собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: гор. Ульяновск, ул. Димитрова, 3, на несущей стене дома установил семь кондиционеров в нише под балконом квартиры № 17, а также вентиляционное оборудование, осуществив врезку в несущую стену многоквартирного жилого дома вентиляционного канала, без согласия иных собственников указанного жилого дома. Доказательств наличия согласия в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поскольку помещения в многоквартирном жилом доме по указанному адресу принадлежат различным собственникам, что предполагает наличие у них общей долевой собственности на общие помещения в данном доме, в том числе, на его несущие и ненесущие конструкции, и при отсутствии согласия всех собственников помещений в жилом доме на установку кондиционеров на несущей стене дома и врезку в несущую стену вентиляционного канала,  требования истца в части демонтажа кондиционеров, вентиляционного канала соответствуют статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Полномочия истца, осуществляющего управление многоквартирным жилым домом по адресу: гор. Ульяновск, ул. Димитрова, 3, на обращение с указанными требованиями основаны на нормах жилищного законодательства и вытекают из правовой природы Товарищества собственников жилья.

По смыслу вышеприведенных норм, действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав  остальных собственников этого имущества.

Требования истца о демонтаже указанного имущества направлены на устранение последствий их возведения и являются, по своей правовой природе, требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме на общее имущество.

Доводы ответчика, заявленные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о том, что требования о демонтаже вышеуказанного имущества были рассмотрены Заволжским районным судом города Ульяновска в рамках дела № 2-1293/12 и оставлены без удовлетворения, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку из  представленных в материалы дела судебных актов по вышеуказанному делу не усматривается установленных судом обстоятельств наличия согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: гор. Ульяновск, ул. Димитрова, 3, на установку данного имущества.

Суд, в рамках указанного дела, отказал в удовлетворении требований Сметанниковой М.Ю. в части демонтажа кондиционеров по иным обстоятельствам, указав, что шум и вибрация от работы оборудования ответчика соответствуют санитарным нормам (СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СанПиН 2.1.2.2645-10).

В связи с чем, положения пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к указанным требованиям истца.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования, заявленные в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права, оснований для применения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальный срок для демонтажа вышеуказанного имущества – 30 дней с момента вступления решения суда  в законную силу.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, самостоятельно конкретизировав спорный объект, является несостоятельной и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истцом было произведено уточнение исковых требований, а также в материалы дела представлена вся техническая документация, позволяющая установить спорный объект. В связи с чем, нет оснований полагать, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, нарушил основополагающие принципы судопроизводства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2015 года, принятого по делу № А72-3467/2015 в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2015 года, принятое по делу № А72-3467/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина