Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А72-3467/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

08 октября 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А72-3467/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 01 октября 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2015 года, принятое по делу № А72-3467/2015 (судья Арзамаскина Н.П.)

по иску Товарищества собственников жилья «Спектр плюс» (ОГРН 1027301574189, ИНН 7328044717)

к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

с участием третьего лица Сметаннниковой Марии Юрьевны,

о признании пристройки самовольной постройкой, обязании привести нежилое здание в первоначальное состояние, возложении обязанности по переоборудованию здания,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – Волков И.А. представитель по доверенности № 427 от 30.10.2013, Кизилов А.Ю. представитель по доверенности № 848 от 17.12.2013;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Товарищество собственников жилья «Спектр плюс» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пристройки общей площадью 50 кв.м к нежилому зданию (лит. Н), расположенному по адресу: Ульяновская область, гор. Ульяновск, улица Димитрова, д. 3, самовольной постройкой; обязании привести нежилое здание (лит. Н), расположенное по адресу: Ульяновская область, гор. Ульяновск, улица Димитрова, д. 3, в первоначальное состояние в соответствии с Планом недвижимого имущества до переустройства данного помещения, выданным Ульяновским областным государственным унитарным предприятием бюро технической инвентаризации, в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда; возложении обязанности по переоборудованию здания, расположенного по адресу: Ульяновская область, гор. Ульяновск, улица Димитрова, д. 3., в части демонтажа самовольно возведенных кондиционеров, вентканалов, устройства шумоизоляции.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2015 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Сметаннниковой Марии Юрьевны.

Протокольным определением от 02 июля 2015 года, приняв во внимание доводы ответчика, в связи с отсутствием процессуальных оснований (фактическое изменение истцом предмета и основания исковых требований), в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  оставлено без удовлетворения ходатайство истца об уточнении исковых требований, который просил признать одноэтажную пристройку, примыкающую к внешней несущей стене жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями первого этажа по адресу: гор. Ульяновск, ул. Димитрова, д. 3, имеющую следующие конструктивные особенности: фундамент бетонный, стены – сплошное остекление по металлическому каркасу, перекрытие - монолитное утепленное по профнастилу по металлическим прогонам, крыша – рулонная, совмещенная с перекрытием с организованным водостоком, полы – плиточные, дверь – остекленная, инженерное обеспечение, электроосвещение, тепловая завеса,   самовольной постройкой, выполненной в нарушение технического паспорта дома от 15 апреля 2005 года; обязать ответчика привести нежилое здание, расположенное по адресу: гор. Ульяновск, ул. Димитрова, д. 3, в соответствии с техническим паспортом дома от 15 апреля 2005 года до переустройства данного помещения; возложить на ответчика обязанности по переоборудованию здания, расположенного по адресу: гор. Ульяновск, ул. Димитрова, д. 3, в соответствии с техническим паспортом на дом от 15 апреля 2005 года в части демонтажа самовольно установленных кондиционеров в количестве 7 штук на внешней стене дома  в нише под балконом квартиры № 17, вентканала в нише под балконом квартиры № 17 на внешней стене дома.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2015 года суд исковые требования удовлетворил частично. Обязал Открытое акционерное общество «Сбербанк России» за счет собственных  средств в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж  принадлежащих Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» кондиционеров и вентиляционного канала, расположенных на несущей стене многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: гор. Ульяновск,  ул. Димитрова, 3. В остальной части исковые требования суд оставил без удовлетворения. Взыскал с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Товарищества собственников жилья «Спектр плюс» 6 000 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.

Заявитель – Открытое акционерное общество «Сбербанк России», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01 октября 2015 года на 09 час. 40 мин.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представили мотивированный отзыв и возражения, которыми просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От истца в материалы дела также поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по уважительной причине: подготовки дома к отоплению, подача отопления (ТСЖ – организация, управляющая жилым домом № 3 по ул. Димитрова, гор. Ульяновск).

Представители ответчика возражают против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, с учетом мнения стороны, полагает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истцу с момента получения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству было известно о рассмотрении данного дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Учитывая изложенное, истец не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и не представление в суд доказательств в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части обязания ОАО «Сбербанк России» за счет собственных  средств в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж  принадлежащих ОАО «Сбербанк России» кондиционеров и вентиляционного канала, расположенных на несущей стене многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: гор. Ульяновск,  ул. Димитрова, 3. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части обязания ОАО «Сбербанк России» за счет собственных  средств в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж  принадлежащих ОАО «Сбербанк России» кондиционеров и вентиляционного канала, расположенных на несущей стене многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: гор. Ульяновск,  ул. Димитрова, 3.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 73 АА № 484506 от 16 ноября 2012 года; ранее выдавалось свидетельство о государственной регистрации права серии 73-АУ № 068417 от 22 апреля 2010 года) принадлежит объект недвижимого имущества (помещения, назначение: нежилое, общей площадью 151 кв.м, номера на поэтажном плане 50 6 0), который расположен на 1 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: гор. Ульяновск, ул. Димитрова, 3.

Также одним из собственников в указанном многоквартирном жилом доме является Сметанникова М.Ю., которой на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права  серии 73-АС № 251766 от 23 мая 2002 года) принадлежит двухкомнатная квартира № 17, общей площадью 57,27 кв.м, расположенная на 2 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: гор. Ульяновск, ул. Димитрова, 3.

Истец, осуществляющий управление данным многоквартирным жилым домом, указывает, что ответчиком, в нарушение норм действующего законодательства, произведена