Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А55-26754/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

новый договор с 01 января 2014 года либо произвести демонтаж оптических волокон.

Несмотря на прекращение действия договора, учитывая, что в ВОЛС находятся оптические волокна различных владельцев, в том числе и ответчика, истец продолжал оказывать услуги по техническому обслуживанию и содержанию оптических волокон в волоконно-оптической линии связи путем содержания и обслуживания ВОЛС, поскольку оптические волокна из общей ВОЛС не были демонтированы ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт возврата предмета договора подтверждается дополнительными соглашениями, судом во внимание не принимается, поскольку данные дополнительные соглашения сам факт непосредственного возвращения имущества, выразившегося в демонтаже оптических волокон, не подтверждают.

Довод заявителя о том, что условие о демонтаже не включено в спорный договор отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, ответчик обязан возместить истцу неосновательное обогащение в размере стоимости услуг за период с января по май 2014 года, а именно: в размере 19 489 руб. 45 коп.

Возражения ответчика, заключающиеся в том, что с него не могут быть взысканы данные платежи, поскольку обслуживаемые истцом оптические волокна принадлежали ответчику на праве аренды по договору с третьим лицом и в спорный период у него отсутствовали, поскольку были возвращены арендодателю, также не состоятельны.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчиком представлен договор аренды от 23 декабря 2010 года № 1783 между ответчиком и третьим лицом, по условиям которого третье лицо (арендодатель) передал ответчику в аренду имущество согласно приложению № 1. Среди переданного в аренду имущества значатся ВОЛС на соответствующих участках. Впоследствии между арендодателем и арендатором подписаны дополнительные соглашения от 10 декабря 2013 года № 24, от 03 декабря 2013 года    № 25, от 31 декабря 2013 года № 29 об исключении из перечня арендованного имущества его части.

Однако, проанализировав содержание приложений к договору аренды и к указанным дополнительным соглашениям, суд пришел к выводу, что наименование участков ВОЛС и обозначение участков, на которых они расположены, отраженные в документах между ответчиком и третьим лицом, не совпадают с  перечнем, наименованием и обозначением участков ВОЛС, указанных в акте приема-передачи к договору на обслуживание с истцом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 7.2. договора установлено, что соответствующая сторона вправе обратиться в суд только после отклонения претензии виновной стороной или в случае не получения ответа на претензию в течение установленного 30-ти дневного срока.

Представленная истцом в материалы дела претензия от 27 мая 2014 года № 270514 содержит требование только о выплате долга за период с октября по май 2014 года.

Доказательства направления ответчику претензии с требованием уплаты долга за период с июня по август 2014 года и требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период истец не представил. При этом истец не обосновал невозможность представления соответствующих документов в суд первой инстанции по причинам, независящим от него.

Досудебный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством направления соответствующего предложения и направления ответа на него.

Под принятием мер по урегулированию спора с ответчиком следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Отличительная особенность досудебного порядка урегулирования спора как примирительной процедуры заключается в обязательной "письменности", документарности, позволяющих реализовать защитительный потенциал досудебного порядка и способствующих созданию доказательственной базы в случае, если спор сторонами не урегулирован и был передан на разрешение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Анализ условий договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок перед обращением в суд с требованием о взыскании как долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № ВАС-18586/13, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2015 ода № Ф06-19518/2013 по делу № А12-7998/2014, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05 сентября 2013 года по делу № А65-28338/2012),.

На основании изложенного, требования истца о взыскании стоимости услуг за период с июня по август 2014 года, равно как и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно оставлены без рассмотрения судом первой инстанции ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, установленного пунктом 7.2. договора.

Истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В обоснование ходатайства истец представил договор от 29 мая 2014 года и платежное поручение от 14 июля 2014 года № 157.

Возмещение проигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя предусмотрено статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, принял во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги и считает расходы истца в сумме 20 000 руб. разумными.

Однако, учитывая оставление части иска без рассмотрения, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере 13 700 руб.

Ссылка заявителя жалобы на чрезмерность взыскиваемого размера судебных расходов, апелляционным судом не принимается, поскольку доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16416/11 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания услуг и оплата оказанных услуг в сумме 20 000 руб. подтверждены материалами дела. При этом, суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, учел, что исковые требования в части оставлены без рассмотрения, то есть, не удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг в сумме 13 700 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Ответчик, заявляя о чрезмерности взыскиваемого размера судебных расходов, ссылается на распечатки прайс - листов трех юридических фирм.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются соответствующими доказательствами чрезмерности заявленных расходов. Указанные расценки являются минимальными и зависят от сложности спора. Размер конкретного вознаграждения определяется соглашением между сторонами.

Иных доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2015 года, принятого по делу № А55-26754/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2015 года (с учетом определения от 26 июня 2015 года), принятое по делу № А55-26754/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина