Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А55-26754/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

08 октября 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-26754/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 01 октября 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2015 года, принятое по делу № А55-26754/2014 (судья Колодина Т.И.),

по иску Закрытого акционерного общества «Вымпел» (ОГРН 1056320123650, ИНН 6321150954),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (ОГРН 1096193003246, ИНН 6166071494),

с участием третьего лица Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти»

о взыскании 45 530 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Сажина Т.А. представитель по доверенности от 15.10.2014;

от ответчика – Голосова И.А. представитель по доверенности № 47 от 12.01.2015;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" о взыскании 45 530 руб. 41 коп., из которых:

- 42 877 руб. 53 коп. – задолженность  по договору от 26 мая 2006 года № ТО-ВОЛС/10-06/327 на техническое обслуживание  волоконно-оптической линии связи;

- 2 652 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В рамках дела привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2015 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" долг в размере 11 694 руб. 41 коп. за период с октября 2012 года по октябрь 2013 года включительно, а также неосновательное обогащение в размере 19 489 руб. 45 коп. за период с января 2014 года по май 2014 года включительно. В остальной части суд иск оставил без рассмотрения. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" 1 369 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и 13 700 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Выдал Обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины по иску в размере 801 руб. 89 коп., уплаченной по платежному поручению от 21 октября 2014 года № 248.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, отказать в иске в полном объеме.

Определением суда от 29 июля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 27 августа 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01 октября 2015 года на 10 час. 20 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части удовлетворенных требований: о взыскании долга в размере 11 694 руб. 41 коп., неосновательного обогащения в размере 19 489 руб. 45 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 13 700 руб. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части удовлетворенных требований: о взыскании долга в размере 11 694 руб. 41 коп., неосновательного обогащения в размере 19 489 руб. 45 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 13 700 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и третьим лицом был заключен договор от 26 мая 2006 года № ТО-ВОЛС/10-06/327, по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию и содержанию оптических волокон в волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) на участках, указанных в приложении № 2 к договору.

Третье лицо, в свою очередь, будучи заказчиком, приняло на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.

К договору его сторонами (в редакции дополнительного соглашения от 01 июля 2007 года) было согласовано приложение № 2, а также подписаны акт приема-передачи участков оптических волокон на обслуживание и протокол согласования цены.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Впоследствии между истцом, третьим лицом и ответчиком подписано соглашение от 18 июня 2012 года № 2, согласно которому третье лицо передало истцу все права и обязанности по договору от 26 мая 2006 года № ТО-ВОЛС/10-06/327. При этом в данном соглашении стороны предусмотрели, что его действие распространяется на отношения с 26 апреля 2011 года.

Между истцом и ответчиком 13 ноября 2012 года было подписано дополнительное соглашение № 3 к договору в связи с исключением из перечня обслуживаемого оборудования оптических волокон магистрали ВОЛС по ул. Гидротехническая, 28 (АТС-45) до поста ЭЦ ж/д станции Жигулевское море.

В качестве приложений к указанному дополнительному соглашению стороны согласовали новый перечень обслуживаемого оборудования (приложение № 2 к соглашению) и протокол согласования договорной цены (приложение № 1 к соглашению).

Стоимость услуг установлена сторонами в пункте 2 протокола и составила 3 303 руб. 30 коп. (без НДС). При этом в пункте 3 протокола стороны предусмотрели, что ставка НДС устанавливается действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 протокола согласования цены установлено, что данный протокол вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01 октября 2012 года.

Однако ответчик в период с октября 2012 года по октябрь 2013 включительно оплачивал услуги истца по прежней цене, а именно: перечислял истцу 2 998 руб. 32 коп.

За указанный период истец в настоящем иске просит взыскать разницу за каждый месяц в размере 899 руб. 57 коп., а всего 11 694 руб. 41 коп. Возражая против иска в данной части, ответчик указывал, что дополнительное соглашение № 3 от 13 ноября 2012 года было получено им от истца только 28 октября 2013 года.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору.

Обжалуя решение в части удовлетворенных требований, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что дополнительное соглашение № 3 к спорному договору распространяет свое действие на отношения сторон с 01 октября 2012 года. Кроме того, суд первой инстанции, по мнению заявителя, необоснованно сделал вывод о нахождении спорных оптических волокон во владении ответчика, не смотря на то, что в дело представлено дополнительные соглашения №№ 24, 25, 29. Также заявитель считает, что взысканная судом сумма возмещения судебных расходов является чрезмерной.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно нормам статье 309, части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга за период с октября 2012 года по октябрь 2013 включительно в размере 11 694 руб. 41 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Возражая против исковых требований о взыскании долга, начисленного истцом, начиная с января 2014 года, ответчик указывал, что договор прекратил свое действие с 31 декабря 2013 года, ссылаясь при этом на свое письмо от 29 ноября 2013 года № 9105, адресованное истцу, в котором ответчик сообщил о намерении прекратить действие договора с 31 декабря 2013 года.

Указанные доводы ответчика являются обоснованными в силу следующего.

Доводы истца о том, что в указанном письме от 29 ноября 2013 года № 9105 ответчик лишь выразил намерение прекратить договорные отношения, а не отказался от договора. не могут быть приняты ввиду следующего.

Пунктом 8.1. договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания акта и действует до 31 декабря 2006 года. Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за один месяц до окончания срока действия договора о его прекращении, договор пролонгируется на следующий год.

Таким образом, ответчиком реализовано право, предусмотренное пунктом 6.3. договора.

Письмом от 02 декабря 2013 года № 021213 истец после получения уведомления ответчика о прекращении действия договора предлагал ответчику заключить