Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А65-16251/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также не может являться основанием для изменения расчёта сальдо, поскольку не подтверждена реальность уплаты (получения лизингополучателем) данных денежных средств, тогда как в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума № 17 от 14 марта 2014 года речь идёт именно о полученных (внесённых) лизингодателем  денежных средствах.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в сальдо ответчик не включал суммы неустоек, начисленных за неисполнение истцом обязанности по внесению лизинговых платежей, тогда как пункте 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» предусмотрено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за  названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истец не вправе требовать с ответчика никаких денежных выплат, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании выкупной стоимости, поскольку сальдо  встречных обязательств не в пользу истца.

Доводы жалобы третьего лица относительно проведения экспертизы по документу, в отношении которого истец возражал в приобщении, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции данный документ признан надлежащим доказательством.

Также несостоятельны доводы жалобы относительно незаконности проведения судебной экспертизы по причине участия в ней помимо эксперта, определенного судом, иного лица, поскольку из содержания заключения не усматривается факт осуществления указанными лицами действий непосредственно по осуществлению экспертного исследования. При этом действующим законодательством не предусмотрен запрет на оказание сотрудниками экспертной организации технической помощи экспертам при проведении судебной экспертизы.

Довод третьего лица о том, что суд первой инстанции необоснованно принял частичный отказ от иска, который нарушает права и законные интересы третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд должен установить, не нарушает ли такой отказ прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства. Таким образом, арбитражный суд контролирует законность действий истца.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд иски о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу статьи 32 Закона РФ о банкротстве и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражно-процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку, заявленный отказ не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд первой инстанции посчитал возможным отказ от иска в части принять и производство по делу в указанной части прекратить.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2015 года, принятого по делу № А65-16251/2014 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2015 года, принятое по делу № А65-16251/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Казанский завод полимеров" и Закировой Сании Ильдусовны - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Казанский завод полимеров" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина