Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А65-16251/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

07 октября 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А65-16251/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 24 сентября - 01 октября 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Казанский завод полимеров" и апелляционную жалобу Закировой Сании Ильдусовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2015 года, принятое по делу № А65-16251/2014 (судья Савельева А.Г.)

по иску Закрытого акционерного общества "Казанский завод полимеров" (ОГРН 1091690000368, ИНН 1655170340), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (ОГРН 1051622136642, ИНН 1655099271), гор. Казань,

с участием третьего лица Закировой Сании Ильдусовны, гор. Казань,

о взыскании 12 540 377 руб. 04 коп неосновательного обогащения, 439 901 руб. 75 коп. процентов и процентов по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Закрытое акционерное общество "Казанский завод Полимеров" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 674 287 руб. 18 коп. и процентов с начислением их по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании 10 февраля 2015 года конкурсный управляющий  Михайлов В.Е. просил письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве истца не рассматривать как ходатайство о вступлении в дело от своего имени, а как уточнение полномочного представителя истца.

Уточнение принято судом.

Истец представил письменное заявление об уменьшении исковых требований в части неосновательного обогащения до 5 259 099 руб. 42 коп., пояснил, что все параметры совпадают с расчетом ответчика за исключением стоимости возвращенного оборудования. Истец при расчете исходил из экспертного заключения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты с 23 марта 2014 года по день фактической выплаты задолженности. Сумму процентов на момент заседания истец назвать затруднился.

Уменьшение исковых требований в части неосновательного обогащения принято судом.

В судебном заседании 10 марта 2015 года истец представил письменное уточнение требования о взыскании процентов. Истец просил взыскать проценты с 06 марта 2014 года по 10 марта 2015 года в сумме 439 901 руб. 75 коп., в дальнейшем начисляя их по день фактического исполнения обязательств.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2015 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением повторной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости комплекса оборудования по переработке полимерных отходов, указанного в дополнительном соглашении к договору финансовой аренды (лизинга) № 112/10-СУ от 20 декабря 2010 года на дату 23 марта 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 16 июля 2015 года истец представил письменное уточнение заявленных требований с учетом заключения повторной экспертизы,  просит взыскать с ответчика 12 540 377  руб. 04 коп. неосновательного обогащения. В части процентов истец заявил отказ от иска.

Увеличение исковых требований и отказ от иска в части процентов приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2015 года суд отказ Закрытого акционерного общества "Казанский завод полимеров" от требования о взыскании процентов принял, производство по делу в этой части прекратил. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал. Взыскал с Закрытого акционерного общества "Казанский завод полимеров" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" 50 000 руб. судебных расходов на проведение повторной экспертизы. Взыскал с Закрытого акционерного общества "Казанский завод полимеров" в доход бюджета 85 702 руб. госпошлины.

Заявитель – Закрытое акционерное общество "Казанский завод полимеров", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 12 540 377 руб. 04 коп. и возложить на ответчика судебные расходы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 сентября 2015 года на 14 час. 00 мин.

Заявитель – Закирова Сания Ильдусовна, также не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 5 259 099 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 383 256 руб. 87 коп. процентов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 сентября 2015 года на 14 час. 00 мин.

От третьего лица в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что 24 сентября 2015 года в Республике Татарстан  официально объявлен выходным днем в связи со священным праздником мусульман.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отложения судебного заседания, в судебном 24 сентября 2015 года был объявлен перерыв до 01 октября 2015 года на 09 час. 05 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом и ответчиком 20 декабря 2010 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 112/10-СУ. Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения к договору – от 19 мая 2011 года,  от 03 октября 2011 года и от 20 декабря 2011 года, которыми был изменен состав имущества и график лизинговых платежей.

19 мая 2011 года между продавцом, истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи имущества, подлежащего передаче истцу в лизинг.

20 декабря 2011 года имущество по акту приема-передачи было передано ответчиком истцу, а 21 декабря 2011 года осуществлена его пуско-наладка.

В связи с расторжением вышеуказанных договоров, лизинговая техника была изъята у истца и возвращена лизингодателю (ответчику), что подтверждается актом изъятия от 06 марта 2014 года и сторонами не оспаривается.

Полагая, что в связи с возвратом лизинговой техники на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сальдо, рассчитанного в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» истец  обратился в суд за взысканием этой суммы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции указал, что истец не вправе требовать с ответчика никаких денежных выплат, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании выкупной стоимости, поскольку сальдо  встречных обязательств не в пользу истца.

Обжалуя решение, общество указало, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что сумма лизинговых платежей, включенных в реестр требований кредиторов, не может быть учтена, так как фактическое исполнение не имеет место быть.

Закирова С.И., обжалуя судебный акт, ссылается на то, что суд первой  инстанции не учел, что судебная экспертиза проведена, в том числе, по документу, в приобщении к материалам дела которого возражал истец. Кроме того, к проведению экспертизы привлечены иные лица, не указанные в определении суда. Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно принял частичный отказ от иска, который нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

На основании изложенного судом первой инстанции произведены расчеты с применением формулы, изложенной в Постановлении Пленума № 17 от 14 марта 2014 года.

При этом судом учтено, что расчет платы за предоставленное ответчиком истцу финансирование, является одинаковым как у истца, так и у ответчика.

Перечисленные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) составляют  3 715 714 руб. 19 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (сумма, определенная по результатам повторной экспертизы) составляет 11 498 000 руб.

Сумма предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования (закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа лизингополучателя): 15 886 860 руб. 44 коп.

Плата за финансирование (ПФ) в процентах годовых определяется по формуле:

(П - А) – Ф 

ПФ = ---------------------- х 365 х 100,

Ф х С/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга: 41 736 415 руб. 99 коп.,

А - сумма аванса по договору лизинга: 15 891 139 руб. 56 коп.,

Ф - размер финансирования: 15 886 860 руб. 44 коп.,

С/дн - срок договора лизинга в днях: 1 735 дн.

ПФ = (41 736 415,99 – 15 891 139,56) – 15 886 860,44 / 15 886 860,44 х 1 735  х 365 х 100 = 13,19 % годовых.

Плата за финансирование в период использования имущества с 20 декабря 2011 года по 06 марта 2014 года (808 дней) составила 4 638 754 руб. 33 коп. Указанная сумма совпала с расчетами истца и ответчика.

Таким образом, сальдо встречных обязательств по договору следующее:

Истец: 3 715 714 руб. 19 коп. (внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи за исключением авансового и прибавлением взысканного) + 11 498 000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга) =15 213 714 руб. 19 коп.

Ответчик: 15 886 860 руб. 44 коп. (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования) + 4 38 754 руб. 33 коп. (плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования)  = 20 525 614 руб. 77 коп.

Исходя из изложенного, после досрочного расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга сальдо встречных обязательств в пользу ответчика и составляет 5 311 900 руб. 58 коп.

Учет истцом в расчете в качестве внесенных лизинговых платежей 17 852 277 руб. 62 коп., включённых в реестр требований кредиторов истца в рамках дела о банкротстве истца № А65-12646/2014 является необоснованным, поскольку возможность такого учета не предусмотрена положениями  Постановления Пленума № 17 от 14 марта 2014 года, платежи фактически не вносились. Кроме того, невозможно признать внесенными платежами именно сумму 17 852 277 руб. 62 коп., поскольку положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен специальный порядок удовлетворения требований кредиторов, по итогам которого кредитор может не получить удовлетворения за счет имущества должника.

Довод жалобы о том, что данный вывод суд первой инстанции необоснован, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащей нормам права и сложившейся судебной практике.

Взыскание суммы задолженности с поручителей