Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А49-6977/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 октября 2015 года                                                                                  Дело № А49-6977/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» - представитель Корезин А.А.по доверенности от 27.11.2014 г.;

от арбитражного управляющего Челейкина Ю.И. - представитель Голубев С.С. по доверенности от 28.11.2014 г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилье-16-1» - представитель Голубев С.С.  по доверенности от 12.01.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2015 года об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности по делу А49-6977/2013 (судья М.А. Россолов) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилье-16-1»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2014 г. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-16-1» (далее по тексту – должник, ООО «УО «Жилье-16-1») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Челейкин Ю.И.

28 апреля 2015 г. в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки – акта взаимозачета № 68 от 31 января 2013 г. на сумму 716 609 руб. 69 коп. по агентскому договору № 11 от 01.11.2012 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2015 г. заявленные требования конкурсного управляющего должника удовлетворены.

Признан недействительной сделкой акт взаимозачета № 68 от 31 января 2013 г., заключенный между ООО «УО «Жилье-16-1» и ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» на сумму 716 609 руб. 69 коп.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» в конкурсную массу ООО «УО «Жилье-16-1» в сумме 716 609 руб. 69 коп.

С ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» в пользу ООО «УО «Жилье-16-1» взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп.

С ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015г. апелляционная жалоба ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» принята к производству, судебное заседание назначено на 01 октября 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 01 октября 2015 г. представитель ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель должника и арбитражного управляющего Челейкина Ю.И. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2015 года об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности по делу А49-6977/2013, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между должником (принципал) и ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» (агент, ответчик) 01 ноября 2012 г. заключен агентский договор № 11 (далее по тексту – Договор).

В соответствие с условиями данного Договора агент принял на себя обязательство за обусловленное договором вознаграждение совершать по поручению принципала и за его счет следующие действия: рассчитывать и начислять плату за жилищные, коммунальные и иные услуги по лицевым счетам принципала; производить сбор денежных средств, поступающих от потребителей на свои расчетные счета; производить по распоряжению принципала перечисление денежных средств, поступающих от потребителей принципала в качестве оплаты за коммунальные услуги; организовать работу по доставке потребителям принципала документов, являющихся основание для за жилищные и коммунальные услуги.

Согласно п. 3.2. Договора, оплата производится дважды в месяц путем удержания 9% от сумм платежей за содержание и ремонт, фактически поступивших на расчетный счет агента.

Дополнительным соглашением от 09 января 2013 г. п. 3.2. договора был изменен, оплата по договору производилась путем ежедневного удержания сумм агентского вознаграждения и ежемесячного удержания сумм пени, рассчитанных в соответствии с пунктом 3.1. договора.

Дополнительным соглашением от 01 июля 2013 г. стороны установили размер агентского вознаграждения 4,557% (кроме того НДС 18%).

31 января 2013 г. между сторонами был подписан акт взаимозачета № 68, в соответствие с условиями которого между сторонами произведен взаимозачет на сумму 716 609 руб. 69 коп.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал на то, что ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» зная о неплатежеспособности должника, был произведен взаимозачет в преддверии банкротства должника.

В качестве правого обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на положения п. 2 ст. 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из доказательств имеющихся в материалах дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что на момент совершения сделки о зачете должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2012 г. по делу № А49-4977/2012, вступившим в законную силу на момент подписания оспариваемого акта № 68 с должника в пользу ООО «СКМ энергосервис» была взыскана задолженность в сумме 18 195 490 руб. 14 коп., которая должником в добровольном порядке погашена не была.

Кроме того, ответчик о данном факте не мог не знать, так как в соответствии с условиями п.п. 1.1.7. и 1.1.9. дополнительного соглашения от 07 ноября 2012г. Агент своими силами организовывает бухгалтерский и налоговый учет финансово-хозяйственной деятельности Принципала; кадровый учет; контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов; учет всех финансовых средств Принципала, поступающих от Потребителей жилых помещений на расчетных счетах Агента; ведение претензионно-исковой работы; представление интересов Принципала в суде.

Как указано выше по условиям Договора, с учетом дополнительных соглашений, денежные средства, поступившие от потребителей должника аккумулировались именно на расчетных счетах ответчика.

При этом, судом отмечается, что зависимость агентского вознаграждения от объема поступивших денежных средств, а не от объема оказанных агентом услуг при условном соответствии объема услуг в одинаковых календарных периодах влечет отсутствие равноценного встречного исполнения агентом по договору.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств (Договора, дополнительных соглашений к договору, актов № 26 от 31 декабря 2012 г., № 50 от 31 января 2013 г., № 98 от 31 января 2013 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержание данных документов не позволяет установить наличие, состав и размер агентского вознаграждения ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае совершение оспариваемой сделки повлекло уменьшение конкурсной массы должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, о которых не могло не знать ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов».

На основании ст. 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку при проведении зачета по спорному соглашению денежные средства сторонами фактически не перечислялись, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что то в данном случае при применении двусторонней реституции, следует восстановить размер взаимных требований сторон, существовавший до проведения зачета, и признать задолженности сторон друг перед другом в указанной выше сумме.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают