Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А55-8192/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 октября 2015 года                                                                                Дело №А55-8192/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - представитель Латыпов А.Р. (доверенность от 01.01.2015),

от ответчика  - представитель Чичева М.К. (доверенность от 01.09.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2015 года

по делу №А55-8192/2015 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» (ОГРН 1026303514379, ИНН 6367007107), Самарская область, Волжский район, пгт Стройкерамика,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (ОГРН 1147847032838, ИНН 7802849641), г.Санкт-Петербург,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (далее – ответчик), о взыскании 7 972 462 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2015 года исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

  Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

  В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено отсутствие тарифа на водоотведение у общества с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" в феврале-марте 2014 года, необходимого для начисления платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения (далее плата за НВЦСВ). Заявитель не согласен с выводом суда об обязанности общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" заключить договор с обществом с ограниченной ответственностью "Мясоагропром". Данная обязанность, как указывает заявитель, возникает у гарантирующей организации после ее определения. Заявитель полагает, что наличие заключенного договора на водоотведение между истцом и ответчиком о порядке взимания платы за НВЦСВ Правилами № 644 исключает применение положений о неосновательном обогащении. Помимо этого, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно положения Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии действующего договора на водоотведение между обществом с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" и обществом с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика", установленного Правилами № 644 порядка начисления платы за НВЦСВ. Кроме этого, заявитель считает, что судом первой инстанции неверно истолкован закон № 416-ФЗ об осуществлении транспортировки стоков ООО "Мясоагропром" и Правила № 644 о возможности взимания платежей при отсутствии тарифа по договору водоотведения по тарифам иной организации, осуществляющей дальнейшее водоотведение.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2015 года по делу №А55-8192/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в феврале и марте 2014 года истец принимал в находящиеся в его владении канализационные сети сточные воды от ответчика, сбрасывая, в свою очередь, весь объем указанных стоков в сети общества с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самоточный коллектор» (ООО «МСНК»).

В соответствии с договорами на прием сточных вод №1 ОС от 01.01.2009, №01/12 от 01.01.2012, заключенным между истцом и ответчиком, по которому ответчик является абонентом, актами от 03 марта 2014 истец принял от ответчика в феврале 2014 года сточные воды:

- стоки, образовавшиеся после водоподготовки по договору № 1 ОС от 01.01.2009, в объеме 19 606 м3;

- поверхностные стоки в объеме 4 044 м3 по договору № 01/12 от 01.01.2012.

В соответствии с договорами, актами от 01 апреля 2014 года истец принял от ответчика в марте 2014 года сточные воды:

- стоки, образовавшиеся после водоподготовки по договору № 1 ОС от 01.01.2009, в объеме 40 133 м3;

- поверхностные стоки в объеме 12 270 м3 по договору № 01/12 от 01.01.2012.

По договору на сброс и прием сточных вод № 13/09 от 13.09.2011, заключенному между истцом и ООО «МСНК», истец является абонентом, расчетами платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения от 28 февраля и 31 марта 2014 года ООО «МСНК» в феврале и марте 2014 года принял от истца стоки в вышеуказанном качестве и количестве.

По результатам анализов проб, совместно отобранных истцом, ответчиком и ООО «МСНК», вышеуказанные поверхностные стоки, а также стоки, образующиеся после водоподготовки, сброшенные ответчиком в феврале и марте 2014 года, являются сточными водами с повышенными концентрациями минеральных солей, железа, превышающие допустимые концентрации, установленные Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила), а именно: по сульфатам - 644 мг/л - для объема стоков 4 044 м3 в феврале 2014 года; по сульфатам - 2 138 мг/л - для объема стоков 19 606 м3 в феврале 2014 года; по сухому остатку - 3 105 мг/л - для объема стоков 19 606 м3 в феврале 2014 года; по железу 7,2 мг/л - для объема стоков 4 044 м3 в феврале 2014 года; по сульфатам - 2 052 мг/л - для объема стоков 40 133 м3 в марте 2014 года; по сухому остатку - 3 024 мг/л - для объема стоков 40 133 м3 в марте 2014 года; по железу 8,5 мг/л - для объема стоков 12 270 м3 в марте 2014 года.

Приложением 3 Правил установлена величина допустимой концентрации для сульфата -300 мг/л, для сухого остатка - 3 000 мг/л, для железа - 3 мг/л.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с п. 118, 114 Правил, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества с превышением установленных Приложением 3 к Правилам концентраций, абонент обязан компенсировать/организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения выплатить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 415 от 17.12.2013 «Об установлении тарифов на товары и услуги ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор» ООО «МСНК» является организацией, осуществляющей водоотведение.

По условиям договора учет сброшенных сточных вод производится на основании приборов учета ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», т.е. объем стоков, сброшенных истцом в сети ООО «МСНК» в феврале и марте 2014 года, полностью соответствует объему стоков, принятых истцом от ответчика на основании договоров. При этом качество стоков, нарушение требований которых явилось основанием для начисления ООО «МСНК» платы за негативное воздействие на сети, определялось в указанном периоде исключительно в отношении сброшенного ответчиком объема стоков (п. 4.1.11 договора).

В соответствии с расчетом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения от 28 февраля и 31 марта 2014 года размер платы для истца, как абонента ООО «МСНК», за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составил:

2 691 834,64 рубля с учетом НДС - за февраль 2014 года;

5 280 682, 23 рубля с учетом НДС - за март 2014 года.

Каких-либо обязательств по очистке стоков истец перед ответчиком и ООО «МСНК» не принимал, подтверждение очистки таких стоков за данный период всеми лицами, участвующим в деле, не производилось.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2015 г. по делу № А 55-27053/2014,  с истца в пользу третьего лица ООО «МНСК» взыскана задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период февраль-март 2014 г. в размере 7 972 462 руб. 87 коп.

Система водоотведения  ответчика присоединена к сетям истца в соответствии с договором о подключении № 327/10 от 20.12.2010.

Между ответчиком и третьим лицом договорные отношения отсутствуют.

Указывая на то, что при наличии договора водоотведения, заключенного между ответчиком и ООО «МСНК», обязанность по компенсации расходов, связанных с негативным воздействием иных загрязняющих веществ на работу централизованной системы водоотведения ООО «МСНК», возлагалась бы на ответчика, в связи с чем на его стороне в спорный период возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон) органы местного самоуправления для каждой централизованной системы водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

В соответствии со статьей 7 Закона до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена, договоры водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей водоотведение, к канализационным сетям которой подключены объекты капитального строительства абонента.

В соответствии со ст. 2 указанного закона абонент - это юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор водоотведения.

При этом в соответствии со ст. 12 Закон и разделом II Правил абонентом заключаются договоры и при отсутствии непосредственного подключения к сетям организации, осуществляющей водоотведение, при наличии лица, осуществляющего транспортировку стоков.

До июля 2014 года ООО «МСНК» являлось единственной организацией, обеспечивающей водоотведение через централизованную систему в Промышленной зоне с. Сырейка - в месте сброса стоков ответчиком.

Действующее законодательства обязывало ответчика установить договорные отношения по водоотведению, условия которого определяются Законом, с ООО «МСНК» с 1 января 2013 года - с даты вступления в силу Закона.

В соответствии со ст. 7 Закона в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения.

При наличии договора водоотведения, заключенного между ответчиком и ООО «МСНК», обязанность по компенсации расходов, связанных с негативным воздействием иных загрязняющих веществ на работу централизованной системы водоотведения ООО «МСНК», возлагалась бы на ответчика.

Компенсация расходов, связанных с негативным воздействием указанных загрязняющих веществ на работу централизованной системы водоотведения ООО «МСНК» с учетом договора на сброс и прием сточных вод № 13/09 от 13.09.2011, заключенным между истцом и ООО «МСНК», должна быть осуществлена за счет истца, при этом в отношениях, связанных со сбросом ответчиком в феврале, марте 2014 года загрязняющих веществ, образованных в результате хозяйственной деятельности ответчика, в централизованные сети водоотведения, а ответчик является лицом, которое без установленных оснований сберегло собственное имущество на сумму 7 972 462,87 руб. Сброс ответчиком приведенных загрязняющих веществ осуществляется по месту нахождения и деятельности его филиала «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика - Самара».

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения