Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А65-10513/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

06 октября 2015 года                                                                      Дело №А65-10513/2015

город Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 29 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сириус-СВ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2015 года по делу № А65-10513/2015 (судья Аверьянов М.Ю.), принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфинити Продвижение", г.Казань (ОГРН 1131690018855, ИНН 1660182831) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-СВ", Иркутская область, г.Иркутск (ОГРН 1023801429739, ИНН 3810031884)

о взыскании 66 785 руб. долга, 15 176 руб. 25 копеек неустойки.

     Руководствуясь статьями  268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфинити Продвижение", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-СВ", Иркутская область, г.Иркутск, (далее - ответчик)  о взыскании 66 785 рублей долга, 15 176 рублей 25 копеек неустойки.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 26 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Сириус-СВ", Иркутская область, г.Иркутск (ОГРН 1023801429739, ИНН 3810031884)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Инфинити Продвижение", г.Казань (ОГРН 1131690018855, ИНН 1660182831) взыскано 66 785 рублей задолженности, 15 176 рублей 25 копеек неустойки,  15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3 278 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сириус-СВ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2015 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что им были оказаны услуги. При этом, заявитель ссылается на результаты проведенной ответчиком проверки качества оказываемых истцом услуг.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС», которое осуществляет предоставление услуг в сети Интернет в рамках заключенного договора.

Также заявитель считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Заявитель указывает на то, что приложенная к исковому заявлению квитанция об отправке претензии в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сириус-СВ», не может быть принята в качестве доказательства.

Кроме того, заявитель полагает, что сумма заявленной  истцом неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании судом оглашены дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств по делу.

Руководствуясь п. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительно представленных документов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 02 апреля 2014 года был заключен договор на привлечение целевого трафика на сайт № КР-256 (л.д. 9-15), согласно условиям которого исполнитель выполняет работы по привлечению целевого трафика на сайт заказчика www.sirius-irk.ru, а заказчик принимает и оплачивает указанные работы на условиях настоящего договора (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Под работами понимается комплекс работ, направленных на привлечение посетителей из поисковых систем Яндекс (www.yandex.ru), Google (www.google.ru), Rambler (www.rambler.ru), Mail (www.mail.ru) на сайт заказчика (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора стоимость оптимизации сайта заказчика и интеграции сайта с социальными сетями составляет 20 000 руб. Исполнитель проводит вышеуказанные работы бесплатно в случае действия договора не менее 12 месяцев  и надлежащего исполнения обязательств в течение всего этого срока.

Согласно пункту 3.6 договора приемка-передача работ ежемесячно оформляется соответствующими актами, направляемыми наземной почтой на адрес заказчика, указанный в разделе VIII договора.

Истец в соответствии с актами №1141 от 16.12.2014, №50 от 16.01.2015, №202 от 16.02.2015, оказал ответчику предусмотренные договором ежемесячные услуги на общую сумму 46 785 рублей.

Акты, направленные в адрес ответчика, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 43-45), подписаны и возвращены ответчиком не были без обоснования причин отказа от подписания, оказанные услуги - не оплачены.

Данные действия ответчика в силу п. 7.7 договора расценены истцом как одностороннее расторжение договора с 17.02.2015г.

В силу пункта 7.8 договора в случае расторжения договора ранее чем через 12 месяцев с даты начала работ, указанной в пункте 3.1 договора, по инициативе заказчика или согласно пункта 7.7 договора, заказчик в течение 3 рабочих дней с момента отправления стороной уведомления о расторжении договора перечисляет на счет исполнителя денежные средства: стоимость проведения оптимизации сайта и интеграции сайта с социальными сетями в размере, указанном в пункте 4.4 договора.

Претензией 23 января 2015 года истец потребовал  оплатить работы по оптимизации и интеграции сайта с социальными сетями в размере 20 000 рублей и услуги, оказанные в период с 17.11.2014г. по 16.02.2015г. (л.д. 46).

Оставление претензии без удовлетворения стало основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Согласно статьям 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения истцом работ по оптимизации и интеграции сайта с социальными сетями подтверждается представленными в материалы дела актами с доказательствами их направления ответчику, отчетами о посещаемости сайта www.sirius-irk.ru в период с 17.11.2014г. по 16.12.2014г., с 17.12.2014г. по 16.01.2015г., с 17.01.2015г. по 16.02.2015г., (л.д. 17-19, 22-39, 43-45).

Довод ответчика о недоказанности истцом оказания в спорный период предусмотренных договором услуг суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии с условиями договора (пункт 3.7, 3.8) ответчик принял на себя обязательство ежемесячно подписывать акт выполненных работ и возвращать последний истцу либо направлять обоснованные возражений против подписания акта. При неполучении в установленный срок от ответчика подписанного акта либо обоснованных возражений соответствующие работы считаются выполненными в срок с надлежащим качеством и подлежащим оплате.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период ответчик обращался к истцу с письменными возражениями относительно объема и качества оказанных услуг.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает необоснованным отказ ответчика от подписания актов выполненных в спорный период работ.

Ссылка заявителя жалобы на результаты проведенной проверки качества оказываемых истцом услуг судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с отсутствием документального подтверждения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным выполнение истцом в спорный период работ, в то время как ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС», которое осуществляет предоставление услуг в сети Интернет в рамках заключенного договора, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал, каким образом рассматриваемым спором затрагиваются права и законные интересы указанного лица.

Исковое заявление было направлено ответчику 29.04.2015 заказным письмом с описью вложения (л.д. 6), по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ. В случае неполучения указанных документов ответчик мог воспользоваться правом ознакомиться с материалами дела в разделе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, поскольку определение суда от 12.05.2015г., направленное в адрес ответчика и полученное им 26.05.2015г., содержит индивидуальный код доступа к электронным материалам в Картотеку арбитражных дел.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании долга.

Истцом за период просрочки исполнения обязательств с 20.12.2014 по 17.02.2015 и с 22.01.2015 по 17.02.2015 начислена неустойка в размере 15 176 рублей 25 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает довод заявителя о том, что  сумма заявленной  истцом неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, необоснованным  ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обстоятельства нарушения ответчиком сроков оплаты подтверждаются материалами дела.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями закона, условиями договора,  ответчиком  контррасчет не представлен.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств не представлял.

Ввиду изложенного оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Также судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что размер неустойки 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки применен истцом на основании п. 6.2.1 договора, то есть  является согласованным сторонами при заключении договора.

В связи с чем, требование истца о взыскании  15 176 рублей 25 копеек неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, в ходе судебного заседания суда первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц,  участвующих в деле  пропорционально размеру удовлетворенных  исковых