Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А55-3277/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 октября 2015 года

г. Самара

Дело № А55-3277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

секретарь судебного заседания Караман А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелодия» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2015 года, принятое по делу № А55-3277/2015 (судья Рысаева  С.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мелодия», (ОГРН 1026301162887, ИНН 6316000209), г. Самара,

к Администрации городского округа Самара, (ОГРН 1026300967417, ИНН 6315700007), г. Самара,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство строительства Самарской области, г. Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,

о взыскании 1 577 671 руб. 30 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Мингалеева Г.  по доверенности от 26.05.2015 г.,

от ответчика – представитель Пряничникова Т. В. по доверенности от 11.08.2015 г.,

от Министерства строительства Самарской области – представитель Блинова Н. В. по доверенности от 17.06.2015 г.,

от Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара – представитель Пряничникова Т. В. по доверенности от 02.06.2015 г.,

от третьего лица Департамента управления имуществом городского округа Самара  – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

       общество с ограниченной ответственностью «Мелодия» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству строительства Самарской области о взыскании 2 685 654 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за период с 03.04.2006 по 31.12.2013.

       Определением от 25.05.2015 суд произвел замену ответчика - Министерства строительства Самарской области его правопреемником - Администрацией городского округа Самара, и привлек к участию в деле Министерство строительства Самарской области, Департамент управления имуществом городского округа Самара, Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.        До принятия судебного акта по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 577 671 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2010 по 31.12.2013. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение исковых требований принято судом.

       Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

       Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что поскольку о неосновательном обогащении ответчика в виде излишне уплаченной арендной платы ему стало известно из содержания судебных актов, вступивших в законную силу в период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года, то срок исковой давности пропущен не был. Истец исходит из того, что ответчик не учитывает произведённую истцом переплату в течение аренды земельного участка.

В судебном заседании 29.09.2015 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

       Представители ответчика и представитель третьих лиц (Министерства строительства Самарской области, Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара) с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Третье лицо - Департамент управления имуществом городского округа Самара явку представителя в суд не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежавшим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлении присутствующих в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

       16.11.2007 между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мелодия» (арендатор) заключен договор аренды № 150 земельного участка, в соответствии с которым ответчик передал истцу по акут приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 63:01:07 37 005:0034, площадью 3419,00 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул. Московское шоссе/ул. З.Космодемьянской, для строительства универсального магазина, сроком до 02.04.2009.

       Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 19.02.2008.

       Согласно пунктам 4.2 и 4.4 договора, арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком в размере, определенном в соответствии с расчетом арендной платы (приложение № 2 к договору), за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца.

       Пунктом 4.3 договора определено, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей.

       10.03.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, которым продлен срок действия договора до 02.04.2014, установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей, а также определена  методика расчета арендной платы на основании постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано УФРС по Самарской области 07.05.2010.

       Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 по делу №А55-882/2014, вступившим в законную силу 17.11.2014, договор аренды № 150 земельного участка  от 16.11.2007 расторгнут.

       С 01.03.2015 на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 3 Закона Самарской области от 29 декабря 2014 г. № 134-ГД полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Самара, перешли к органам местного самоуправления городского округа Самара, то есть к Администрации городского округа Самара.

       ООО «Мелодия», полагая, что как арендатор по договору имеет переплату по арендной плате, поскольку внесло ее в большем, чем предусмотрено договором и нормативно-правовыми актами размере, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

       При этом истец исходит их того, что за период с 04.08.2009 размер арендной платы за пользование спорным земельным участком должен быть рассчитан на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009  «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582 от 16.07.2009 ) в расчёте на полный календарный год 502 707 руб. (25 135 359,73 х 2%). Указанный размер арендной платы установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам №А55-8194/2011, №А55-26298/2013, №А55-13864/2014.

       Истец указывает, что за период с 01.02.2010 по 31.12.2013 в судебном порядке  с него взыскана арендная плата в размере 1 624 128 руб. 68 коп., а за период с 03.04.2006 по 17.11.2014 им оплачено арендных платежей на сумму 7 001 641 руб. 30 коп. Таким образом, согласно уточненного расчета истца (л.д.2-3, т.2), за период с 01.02.2010 по 31.12.2013 ответчик получил неосновательное обогащение в размере 1 577 671 руб. 30 коп. Размер переплаты рассчитан истцом исходя из суммы переплаты на начало периода, по которому имеется вступившие в законную силу решение суда от 01.01.2011, в размере 2 019 567 руб., минус сумма арендной платы за период с 01.01.2014 по 17.11.2014 в размере 441 895 руб. = 1 577 671 руб. 30 коп.

       Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.  

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 15117/11, от 17.04.2012 № 15837/11, от 25.02.2014 № 15534/13, регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом принятое Правительством Российской Федерации Постановление № 582 от 16.07.2009 не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена. Изложенная правовая позиция содержится в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (вопрос № 7), а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 22-АПГ14-4 и от 13.05.2015 № 306-ЭС14-6558.

Поскольку договор аренды № 150 земельного участка от 16.11.2007 заключен после введения в действие ЗК РФ, то к договору применяется регулируемая арендная плата, которая определяется на основании Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением Правительства Самарской области № 308 от 06.08.2008 (в редакции постановления № 8 от 22.01.2013 № 8).

Указанный вывод подтверждается многочисленной правоприменительной практикой по аналогичной категории дел, в частности постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-12849/2014.

Кроме этого, решением Самарского областного суда от 09.02.2011 и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2011 № 46-Г11-13 установлено, что положения постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 не противоречат пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения основан на неправильном применении норм права об определении размера арендной платы и противоречит условиям договора, в связи с чем является не обоснованным.

Помимо того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу №А55-26298/2013 с ООО «Мелодия» в пользу Министерства строительства Самарской области взыскана задолженность по арендной за период с 01.01.2011 по 31.03.2013 в сумме 1 076 121 руб. 20 коп. и пени за период с 11.01.2011 по 31.03.2013 в сумме 479 315 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, с ООО «Мелодия» в пользу Министерства строительства Самарской области взыскана задолженность по арендной за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в размере 548 007 руб. 48 коп. и пени за период с 10.04.2013 по 31.12.2013 в размере 78 913 руб. 44 коп

При этом суды в рамках рассмотрения указанных дел отклонили довод ООО «Мелодия»  о наличии у него переплаты по арендной плате, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения