Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А55-1376/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (п. 2 ст. 62 ЗК РФ).

В соответствии с Положением о ТУ Росимущества, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009г. № 278, ТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника в сношении имущества, расположенного на территории Самарской области, в том числе осуществляет от имени РФ юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов РФ, обращается в суд с чеками от имени РФ в защиту государственных интересов по вопросам травления, распоряжения и использования федерального имущества, в том числе то иным вопросам, вытекающим из управления и распоряжения федеральным существом.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.208, 304 ГК РФ и ст.ст.60,62,76 ЗК РФ исковые требования об обязании ответчика освободить  земельный участок, а именно произвести демонтаж находящихся на земельном участке построек, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, со ссылкой на ранее рассмотренные дела, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка с КН 63:17:0213013:21, общей площадью 10 000,00 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, Национальный парк, Рождественское лесничество, 28 квартал, выдел 1 (далее - Участок), является Российская Федерация. Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Согласно п. 4.2 Положения о ФГУ Национальный парк «Самарская Лука», в ред. Приказа МПР России от 17.03.2005 г. № 66, Приказов Минприроды России от 17.03.2005г. № 48 и от 26.03.2009 г. № 72, правообладателем данного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования также является ФГБУ Национальный парк «Самарская Лука» (далее - Национальный парк).

С целью выявления в границах Участка самовольно возведенных сооружений, представителями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - Территориальное управление Росимущества), Национального парка, являющихся правообладателями Участка, был осуществлен осмотр Участка с выездом на место.

В результате осмотра, проведенного специалистом 1 разряда отдела приватизации, работы с государственными предприятиями, учреждениями, коммерческими организациями и контроля использования федерального имущества Территориального управления Росимущества Шкориной Е.В., участковым госинспектором отдела охраны Рождественского объединенного лесничества Национального парка Федоровым В.Е., установлено, что в границах Участка расположено 11 сооружений. Осматриваемые объекты находятся в удовлетворительном состоянии. При этом на одной из сторон Участка, параллельно береговой линии имеется металлическое ограждение.

Из материалов дела усматривается и следует из пояснений ответчика, а также подтверждается актом осмотра земельного участка от 24.06.2015, заключением экспертной комиссии Росприроднадзора от 18.12.2006г. №747-э, что на спорном земельном участке расположены объекты некапитального строительства – сборные деревянные домики для отдыха.

Одним из способов защиты гражданских прав является востановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, Территориальное управление Росимущества обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Самарской области.

Нормами подп. 2, 3 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с нормами п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Материалами дела подтверждается факт пользования обществом спорным земельным участком без правовых оснований, в связи с этим заявленные требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о законном основании для занятия спорного земельного участка – заключенном договоре аренды № 9 от 12.07.2006 являются необоснованным, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный договор является ничтожным в силу закона в независимости от признания его таковым судом.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию апелляционный суд отклоняет, поскольку в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В пункте 45 Постановления N 10/22 разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об освобождении земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к заявленным истцом требованиям положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что расположение в границах спорного земельного участка принадлежащих ответчику построек ограничивает правомочие пользования собственника земли, но не свидетельствует о том, что земельный участок выбыл из владения истца, права истца в отношении земельного участка в установленном законом порядке не прекращались, следовательно в целом господство над вещью истцом утрачено не было. Данная позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 15104/12.

При таких обстоятельствах довод заявителя относительно пропуска истцом срока исковой давности, установленного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, как ошибочный. В рассматриваемом споре истец обратился в арбитражный суд с негаторным требованием (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое исковая давность не распространяется в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

           Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:      

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2015 года, принятое по делу № А55-1376/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ш. Романенко

                                                                                              Н.Ю. Николаева