Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А65-1759/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по производству  капитального и текущего ремонта дома, а также  по востребованию  с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных   взносов на указанные цели.

В соответствии со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые  оно ссылается как на основание  своих требований  и возражений.

Заявляя   требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных собственниками по статье "капитальный ремонт", "текущий ремонт" истец должен доказать фактическое получение денежных средств ответчиком и их сбережение.

В части требований о взыскании  неосновательного обогащения  по многоквартирному дому №1 по ул.Толстого  г. Казани  истец произвел расчет  на основании информации о собранных ответчиком денежных средствах по статьям "капитальный ремонт" - 631 145,55 руб., "текущий ремонт" - 855 296,73 руб.  предоставленной на запрос суда Исполнительным комитетом Муниципального образования города Казани (исх. 34798/ик. от 02.06.2015) и ООО  "Единый расчетный центр города Казани" (исх. №261/7 от 28.05.2015).

Проанализировав расчет истца, суд признал его обоснованным. Суд правильно указал, что оснований считать предоставленную ООО "Единый расчетный центр г. Казани", Исполнительным комитетом МО г. Казани, информацию недостоверной не имеется.

Доказательств, опровергающих указанные сведения, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  правомерно  признал требования истца в части  взыскания неосновательного обогащения в размере 1 486 442,  28 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера неосновательного обогащения в размере 62 809,49 руб. по дому №16 А ул.Магаданская   г. Казани истцом представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2014 по делу №А65-14814/2014.

В рамках дела №А65-14814/2014 судом установлено, что согласно ответу Единого расчетного центра, ответчиком получены денежные средства за спорный период с 01.07.2007 по 31.12.2010 по статье "текущий ремонт" в сумме 137 355,48 руб. по дому № 16 А ул.Магаданская в г. Казани.

Судом по делу №А65-14814/2014 удовлетворены требования истца в размере 74 545,99 руб., заявляя требования о взыскании 62 809,49 руб. истец указал, что  данная сумма является оставшейся.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой  инстанции обоснованно  признал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2014 по делу №А65-14814/2014 в части неосновательного обогащения в размере 62 809,49 руб. по дому  №16А ул.Магаданская в г. Казани  имеющими  преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Довод  ответчика о проведении им работ по текущему ремонту с предоставлением актов выполненных работ, судом первой инстанции  обоснованно отклонен.

В соответствии  со статьей 247 ГК РФ, пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской  Федерации, пунктами 18, 21 Правил № 491 принятие решений о проведении текущего и капитального ремонта общего имущества   в многоквартирном доме относится к компетенции  общего собрания  собственников помещений в  этом доме. 

В нарушение статьи  65 АПК РФ  ответчик не представил решения общего собрания собственников о проведении работ по капитальному и текущему ремонту.

В подтверждение понесенных  расходов на проведение текущего ремонта ответчик представил акты выполненных работ.

Между тем,  в отсутствие соответствующего решения собственников о проведении ремонта  указанные акты  не являются  надлежащим доказательством соблюдения требований статей 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке принятия решения о проведении ремонта общего имущества.

Суд правильно указал, что в  отсутствие решения общего собрания собственников о проведении работ по капитальному ремонту, текущему ремонту внутридомовых санитарно- технический сетей, сетей отопления, электроснабжения, иные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами несения ответчиком расходов по капитальному ремонту, текущему ремонту спорного многоквартирного жилого дома №1 по ул.Толстого г.Казани, №16А по ул.Магаданская г. Казани.

Ссылку ответчика  на  положения Приказа Министерства культуры России от 31.07.2007 №1182 суд первой инстанции  обоснованно отклонил.

Суд также правильно   отметил, что  рассматриваемые требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов всех сособственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

Учитывая, что  в материалы дела не представлено доказательств проведения в многоквартирных домах работ по капитальному, текущему ремонту в спорный период, а также доказательств возврата денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений в многоквартирном доме на проведение капитального и текущего ремонта в сумме 1 119 611,79 руб., заявленные требования судом первой инстанции  удовлетворены  обоснованно.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции правомерно оставлено  без удовлетворения, поскольку истцу управление жилым домом передано с 17.11.2014. С указанного момента истцу переданы  полномочия на взыскание с ответчика средств, собранных по статьям "капитальный и текущий ремонт". Исковое  заявление подано в суд 02.02.2015 в пределах срока исковой давности.

Расходы по уплате государственной  пошлины  отнесены  на ответчика по правилам  статьи  110 АПК РФ.

Довод ответчика  о том, что, требования  истца заявлены необоснованно, поскольку   договор  управления  спорными домами с ответчиком в порядке статьей 450 ГК  РФ не  расторгнут, отклоняется как  необоснованный, поскольку  в соответствии с  частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае  избрания другой управляющей компании, прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Довод  ответчика о том,  что  истцом не были представлены доказательства  того, что указанная им  сумма была перечислена  в адрес  ООО "УК Вахитовского района" опровергается  представленными  в материалы  дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что  судом были  нарушены  его процессуальные права в связи с оставлением без удовлетворения ходатайства об отложении судебного  разбирательства, заявленное  10.07.2015   отклоняется как необоснованный. 

В соответствии с пунктом  5  статьи 158  АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании,  а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство  мотивировано невозможностью участия  представителя в судебном заседании.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в  данном случае отсутствовали.

Кроме  того, суд  в судебном заседании объявил перерыв до 13.07.2015, однако   ответчик  в судебное заседание  13.07.2015 не явился.

При таких обстоятельствах  заявление  ответчика  о нарушении его  процессуальных прав является необоснованным.

К  апелляционной жалобе  ответчик  приложил документы, которые  в суд первой инстанции не представлял, в связи с чем  приложенные документы  являются дополнительными доказательствами.

В соответствии с частью  2 статьи  268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии  с пунктом 26  постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик  ходатайство  о принятии указанных документов  в качестве дополнительных доказательств не заявил и причины  непредставления   документов  в суде первой инстанции  не обосновал.

В отсутствие  ходатайства, указанные документы к материалам дела  не приобщаются , не оцениваются и возвращаются  ответчику.

Другие доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены.

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины  в   соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2015 по делу                 № А65-1759/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района"   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           В.В. Карпов

                                                                                                                      В.А. Морозов