Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А65-1759/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 октября 2015 года                                                                  дело № А65-1759/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено   05  октября 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Карпова В.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца открытого общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн" - представитель Железнов-Липец А.А., доверенность от 22.03.2015,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" и от третьих лиц государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан", Исполнительного комитета муниципального образования города Казани представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2015 по делу № А65-1759/2015 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райдэн" (ОГРН 1121690091885, ИНН 1655261252)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541), третьи лица: государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан", Исполнительный комитет муниципального образования города Казани

о взыскании неосновательного обогащения и об истребовании документации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания"Райдэн" (далее- истец  " УК "Райдэн")  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом частичного отказа от исковых требований, заявленного  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ( далее- АПК РФ)  к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - ответчик, ООО "УК Вахитовского  района") о взыскании 1 737 190,51 руб. неосновательного обогащения за период с января 2007 года по ноябрь 2014 года по многоквартирному дому №1 по ул.Толстого г.Казани за "текущий ремонт", "капитальный ремонт", "текущий ремонт внутридомовых санитарно - технических сетей", "текущий ремонт сетей отопления", текущий ремонт сетей электроснабжения"; 62 809, 49 руб.  неосновательного обогащения  за "текущий ремонт" по многоквартирному дому №16а по ул.Магаданская г.Казани.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ГКУ "Главное инвестиционно- строительное управление Республики Татарстан",  Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

До принятия судебного  акта  истец уменьшил исковые требования  в части  взыскания неосновательного обогащения по статье "капитальный ремонт" за период с января 2007 года по ноябрь 2014 года по многоквартирному дому №1 по ул.Толстого г.Казани до 201 505,57 руб.,  в связи с  представлением ответчиком  платежных поручений  на общую сумму 90 304,61 руб.  за установку приборов учета, а также с учетом письма Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, согласно которому в рамках Республиканской адресной программе перехода на отпуск коммунальных ресурсов потребителям в соответствии с показания коллективных (общедомовых) приборов учета на 2009 – 2011 годы  (Постановление Кабинета Министров РТ от 18.12.2008 №900) от ответчика получен аванс в размере 339 335,37 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2015  принят отказ истца о иска в части   истребования  проектной и исполнительной документации на многоквартирному дому по адресу : г.Казань, ул.Толстого, д.1, а именно: разд. "Схема планировочной организации земельного участка",  раздел "Архитектурные решения", раздел "Конструктивные и объемно-планировочные решения", разд. "Система электроснабжения", разд. "Система водоснабжения", разд. "Система водоотведения", разд. "отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети", раздел "Сети связи", раздел "Технологические решения", раздел "Система электроснабжения", технический паспорт на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн" удовлетворены,  в его пользу с  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" взыскано  1 119 611,79 руб. неосновательного  обогащения,  19 282 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с   жалобой, в которой просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  заявленные  требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения  к ней  ответчик указал, требования  истца заявлены необоснованно, поскольку   договор  управления  спорными домами с ответчиком в порядке статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не расторгался, в связи с чем  договор управления  с ответчиком до настоящего времени является  действующим.

Денежные средства  поступившие по статьям  текущий ремонт  и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном   доме  ООО "УК Вахитовского района"  расходовались и на текущий ремонт и  на техническое обслуживание по  мере необходимости таких работ,  что подтверждено   представленными в материалы дела актами   выполненных работ.  За период  с 2007 по 2011 ООО " УК Вахитовского района" израсходовано на текущий ремонт и техническое обслуживание   дома по ул.Л. Толстого    274 138 13 руб.

За период с 2012 по 2014  ООО "УК Вахитовского района" израсходовало на текущий ремонт   и  техническое обслуживание  вышеуказанного  многоквартирного дома денежные средства в размере  352 386, 91 руб. Всего в размере  62 525,04 руб.

Также судом не обоснованно не применен срок исковой давности.

Кроме того,  истцом не были представлены доказательства  того, что указанная им  сумма была перечислена  в адрес  ООО "УК Вахитовского района" и что указанные денежные средства  были использованы  ответчиком   в нарушение  интересов  собственников    многоквартирного дома № 1 по ул. Толстого.

Денежные средства на текущий ремонт и текущее  обслуживание многоквартирного дома поступали по одной статье.

Суд необоснованно  оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, чем нарушил его   процессуальные права.

В дополнении к апелляционной жалобе  ответчик указал, что  вывод суда о преюдициальности  для   настоящего  дела решения по делу  А65-14814/2014  и о том,  что  заявленные требования истца о взыскании неосновательного обогащения  в размере 62 809, 49 руб. является оставшейся суммой   необоснован.

В судебном заседании  представитель  истца  отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил    обжалуемое  решение оставить без изменения.    

Представители ответчика и третьих лиц  надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. 

С учетом мнения представителя  истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие представителя  указанных  лиц.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  выслушав его представителя, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Из материалов дела следует,  что   на основании  протокола решения общего собрания, проведенного  в форме заочного голосования собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме №1 ул.Толстого г. Казани  с 17.11.2014 управление многоквартирным жилым домом, осуществляет ООО "УК "Райдэн", с 2007 года по 2014 год  управление домом осуществляло  ООО "УК "Вахитовского района".

После  смены управляющей компании, ответчик, как прежняя управляющая   компания денежные средства, полученные от собственников помещений по статьям "капитальный ремонт", "текущий ремонт", "текущий ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей", "текущий ремонт отопления", "текущий ремонт сетей электроснабжения" и не израсходованные по целевому назначению, истцу не перечислил.

Рассчитав размер неосновательного обогащения истец путем умножения размера платы на капитальный ремонт, утвержденного постановлениями Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, и площади помещений в многоквартирном доме, а в последующем с учетом информации о собранных ответчиком денежных средств за период времени с 01.01.2007 по 01.12.2014 по статьям "капитальный ремонт" и "текущий ремонт", предоставленной Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, а также 62 809,49 руб. неосновательного обогащения, установленного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2014 по делу №А65- 14814/2014 по дому №16А по ул.Магаданская г. Казани, истец обратился в   суд  с иском о  взыскании неосновательного обогащения  в сумме 1 119 611,79 руб., в том числе  201 505, 57 руб. по статье "капитальный ремонт", 855 296,73 руб.  по статье "текущий ремонт", 62 809,49 руб.  по статье "текущий ремонт" по дому № 16А по Магаданская (с учетом принятых судом изменений исковых требований).

Принимая решение об удовлетворении  заявленных  требований,  суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:  1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;  2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Капитальный и текущий ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта, и – должны быть потрачены именно на эти цели.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (пункт 2 части 1, пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление    многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных  денежных средств ответчик как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Поскольку  функции управления  многоквартирным домом принял на себя  истец, он как управляющая организация  принял на себя обязательства