Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А49-14013/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением ЖКХ гор. Пензы не мотивировано и не представлено доказательств того, что ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) в лице филиала войсковой части 21222 на момент составления акта приема – передачи от 05 августа 2010 года знало или должно было знать об указанных нарушениях бюджетного законодательства.

Довод заявителя о том, что получатели бюджетных средств не имеют права принимать бюджетные обязательства, связанные с содержанием имущества, которое не принадлежит соответствующему публично-правовому образованию на праве собственности, является несостоятельным поскольку согласно Устава МКУ «Департамент ЖКХ города Пензы» к основным целям учреждения относится организация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, переданных учреждению в безвозмездное пользование и оперативное управление, а также заключение договоров аренды и технического обслуживания имущества, переданного учреждению в оперативное управление.

Более того, истцы обязаны в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить доказательства нарушения прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Однако, представителем истца не приведено мотивов и не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и интересов Муниципального образования город Пенза данной сделкой. Кроме того, не указано, каким образом и чьи нарушенные права будут восстановлены признанием сделки недействительной.

При этом, как установлено судом, на основании распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области от 27 марта 2014 № 46-р спорный объект был передан в собственность муниципального образования гор. Пенза. Постановлением администрации гор. Пензы от 07 мая 2014 года № 503 спорное имущество было принято из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность города Пензы, после чего на основании решения Пензенской городской Думы от 19 июня 2014 года № 1552-63/5 передано из муниципальной казны в безвозмездное пользование МКУ «Департамент ЖКХ гор. Пензы».

Также, суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А49-8575/2013, а именно то, что до момента реконструкции за счет средств федерального бюджета спорный объект являлся объектом муниципальной собственности и располагался на муниципальных землях, использовался как городская дорога, что соответствовало положениям ФЗ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». После осуществления его реконструкции объект использовался как социальная инфраструктура – автодорога, расположенная в границах муниципального образования гор. Пенза.

Данный вывод суда первой инстанции также поддержан Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 10 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 03 июня 2015 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие вышеназванных оснований для признания акта приема – передачи во временную эксплуатацию объекта 1728/ВТ-3 «Реконструкция автомобильной дороги Сосновка – Ахуны в гор. Пензе (с четырьмя автобусными остановками с автопавильонами и барьерными ограждениями) от 05 августа 2010 года недействительным, является законным и обоснованным.

Довод заявителя, приведенный в апелляционной жалобе, идентичен доводу изложенному в исковом заявлении, об отсутствии у ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) в лице филиала войсковой части 21 222 полномочий на передачу спорного имущества, которое составляло казну Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Данный довод ранее уже был исследован при рассмотрении дела № А49-8575/2013 Арбитражным судом Пензенской области и ему дана оценка, в частности, суд первой инстанции отклонил довод ответчиков о том, что передача имущества осуществлена ненадлежащим лицом - ФБУ, поскольку только Российская Федерация в данном случае могла бы ссылаться на это обстоятельство, таких возражений от Российской Федерации в лице ее уполномоченных органов в материалы дела представлено не было. Данный вывод был также поддержан Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 10 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 03 июня 2015 года.

Пунктом 1 ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Как указано выше, основанием возникновения права собственности Российской Федерации на объект «Реконструкция автомобильной дороги Сосновка - Ахуны в гор. Пенза (спрямление), протяженностью 2 450 п.м., инв. № 56:255:002:000341370, гор. Пенза, Железнодорожный район, начало трасы у автопавильона автобусной остановки «Сосновка», конец трассы – на подходе к мосту через р. Сура на расстоянии 161 м до начала моста» является строительство объекта в рамках реализации президентской федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 1996 года № 305, за счет средств, составляющих казну Российской Федерации.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15 июля 2010 года № RU58304000-030, выданного администрацией гор. Пензы Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, 29 октября 2010 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации на вышепоименованный объект, о чем сделана запись регистрации № 58-58-01/015/2010-088.

Право собственности Российской Федерации на момент совершения спорной сделки лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Частью 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Заказчиком государственного строительства указанного объекта являлась Российская Федерация в лице Федерального агентства по промышленности (Роспром).

Указом Президента РФ от 12 мая 2008 года № 724 Федеральное агентство по промышленности упразднено с передачей его функций Министерству промышленности и торговли РФ.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года № 438, на Министерство возложено осуществление в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества в установленной сфере деятельности.

Уполномоченным органом Государственного заказчика, согласно п. 1.5 дополнительного соглашения № 2 от 29 декабря 2006 года к госконтракту № ЦР/06/2065/УЗО от 19 января 2006 года, определено Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации.

Правопреемником государственного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» является ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) (выписка из ЕГРЮЛ).

Из Устава ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855), утв. приказом Минобороны России по Минпромторга России от 27 декабря 2011 года № 058/34с, следует, что ФБУ предназначено для выполнения задач в соответствии с Указом Президента РФ «О дополнительных мерах по обеспечению выполнения работ в области химического вооружения». ФБУ по вопросам, касающимся организации и выполнения работ по уничтожению химического оружия, относится к ведению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Войсковая часть 21222 является филиалом ФБУ «Федеральное агентство по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (в/ч 70855)».

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исходя из изложенного, акт приема – передачи от 05 августа 2010 года подписан уполномоченным органом собственника – войсковой частью 21222.

Полномочия командира войсковой части 21222 на подписание акта приема –передачи от 05 августа 2010 года подтверждены в ход рассмотрения настоящего дела представителями ФБУ «Федеральное агентство по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (в/ч 70855)», а также Минпроторга России, и кем – либо, в том числе истцом, не оспорены.

Довод жалобы о том, что при совершении сделки были нарушены положения ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно договор безвозмездного пользования был заключен без проведения торгов, основан на неверном толковании норм материального права.

Спорный объект на момент совершения сделки находился в собственности Российской Федерации и не принадлежал на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетными казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе государственным и муниципальным учреждениям.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что законодатель в качестве лиц, на которых правило об обязательном проведении публичной процедуры (торгов) при заключении договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не распространяется, определил государственные и муниципальные учреждения.

Учитывая, что МКУ «Департамент ЖКХ гор. Пензы» - сторона спорной сделки, в силу ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава, утв. постановлением администрации гор. Пензы от 30 декабря 2011 года № 1614, является муниципальным казенным учреждением, следовательно, акт приема – передачи от 05 августа 2010 года был подписан между первым и вторым ответчиками без предварительного проведения процедуры торгов правомерно.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих, что акт приема – передачи от 05 августа 2010 года противоречит нормам действующего законодательства и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2015 года, принятого по делу № А49-14013/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с