Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А49-14013/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 октября 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А49-14013/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 29 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2015 года, принятое по делу № А49-14013/2014 (судья Каденкова Е.Г.),

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН 1035803002542, ИНН 5836013058), гор. Пенза

к 1. Федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» в лице филиала войсковой части 21222 (ОГРН 1097746789029, ИНН 7724729390), гор. Москва,

2. Муниципальному казенному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» (ОГРН 1055803030293; ИНН 5836013361), гор. Пенза,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерства промышленности и торговли РФ,

- Территориального управления Росимущества в Пензенской области,

- Управления ЖКХ Пензенской области,

- Муниципального образования город Пенза в лице Финансового управления гор. Пензы,

- Финансового управления гор. Пензы,

- Администрации города Пензы,

- Управления муниципального имущества администрации города Пензы,

- Закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть»,

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Управление Жилищно-коммунального хозяйства города Пензы обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчикам - Федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» в лице филиала войсковой части № 21222 и к Муниципальному казенному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, а именно о признании акта приема-передачи во временную эксплуатацию объекта 1728/ВТ-З «Реконструкция автомобильной дороги Сосновка-Ахуны в гор. Пензе» (с четырьмя автобусными остановками с автопавильонами и барьерными ограждениями) от 05 августа 2010 года недействительным.

Требования истца заявлены на основании ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство промышленности и торговли РФ, Территориальное управление Росимущества в Пензенской области, Управление ЖКХ Пензенской области, Муниципальное образование гор. Пенза в лице Финансового управления гор. Пензы, Администрация города Пензы, Управление муниципального имущества администрации гор. Пензы, ЗАО «Пензенская горэлектросеть».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2015 года суд исковые требования Управления жилищно – коммунального хозяйства города Пензы оставил без удовлетворения.

Заявитель - Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 04 августа 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 31 августа 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 сентября 2015 года на 15 час. 10 мин.

Представители истца, ответчиков и третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» в лице филиала войсковой части 21222, третьего лица Закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» поступили мотивированные отзывы, которыми просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица Министерства промышленности и торговли РФ поступили возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 1996 года № 305 утверждена Федеральная целевая программа «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», основной целью которой является уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации. Для достижения указанной цели программа предусматривает решение ряда задач, в том числе развитие социальной инфраструктуры в районах расположения объектов по хранению химического оружия и объектов по уничтожению химического оружия.

Во исполнение данной программы между Федеральным агентством по промышленности и ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» заключен государственный контракт от 19 января 2006 года № ЦР/06/2065/УЗО на выполнение работ для государственных нужд по строительству автодороги гор. Пенза - п. Леонидовка - п. Золотаревка объекта по хранению и уничтожению химического оружия в п. Леонидовка Пензенской области и дополнительное соглашение от 29 декабря 2006 года № 2 к нему на выполнение работ для государственных нужд.

Государственным заказчиком по контракту выступало Федеральное агентство по промышленности, функции которого в связи с упразднением переданы Министерству промышленности и торговли РФ.

По условиям государственного контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 объектом строительства является реконструкция автомобильной дороги Сосновка-Ахуны гор. Пенза, строительство осуществляется за счет средств федерального бюджета.

По окончанию строительства на основании разрешения от 15 июля 2010 года объект «Реконструкция автомобильной дороги Сосновка-Ахуны в гор. Пенза» протяженностью 2 450 п.м введен в эксплуатацию и передан в казну Российской Федерации.

Таким образом, объект «Реконструкция автомобильной дороги Сосновка-Ахуны в гор. Пенза» протяженностью 2 450 п.м по окончании строительства являлся собственностью Российской Федерации.

05 августа 2010 года между представителями войсковой части 21222 и МУ «Департамент ЖКХ гор. Пензы» (в настоящее время - МКУ «Департамент ЖКХ гор. Пензы») был подписан акт приема – передачи во временную эксплуатацию объекта 1728/ВТ-3 «Реконструкция автомобильной дороги Сосновка – Ахуны в гор. Пензе (с четырьмя автобусными остановками с автопавильонами и барьерными ограждениями). Из данного акта следует, что до момента выхода распоряжения Росимущества по передаче в муниципальную собственность зданий и сооружений, построенных по Федеральной целевой программе в гор. Пензе, МКУ «Департамент ЖКХ гор. Пензы» надлежит принять во временную эксплуатацию объект 1728/ВТ-3 «Реконструкция автомобильной дороги Сосновка-Ахуны в гор. Пенза (с четырьмя автобусными остановками с автопавильонами и барьерными ограждениями». Одновременно с этим передается техническая документация на построенный объект.

Таким образом, по окончанию строительства объект был передан во временную эксплуатацию МКУ «Департамент ЖКХ гор. Пензы».

Названные обстоятельства установлены судебными актами трех инстанций по делу № А49-8575/2013.

Считая акт приема – передачи от 05 августа 2010 года ничтожной сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы, Управление Жилищно – коммунального хозяйства гор. Пензы обратилось с настоящим иском в суд о признании акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих, что акт приема – передачи от 05 августа 2010 года противоречит нормам действующего законодательства и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции дана неверная трактовка применения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Акт приема-передачи, трактуемый сторонами как договор безвозмездного пользования, заключенный ответчиками без проведения конкурса или аукциона, не соответствует требованиям указанной нормы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, возражений на апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого  судебного акта.

Арбитражный суд Пензенской области в решении от 14 ноября 2013 года по делу № А49-8575/2013 признал акт приема – передачи от 05 августа 2010 года в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой, направленной на возникновение прав и обязанностей, а именно договором безвозмездного пользования имуществом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03 июня 2015 года, решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2013 года в этой части оставлено без изменения.

В силу п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (редакция, действующая в момент возникновения правоотношений).

Истец, заявляя о ничтожности сделки, ссылается на то обстоятельство, что МКУ «Департамент ЖКХ гор. Пензы», являясь казенным учреждением и получателем бюджетных средств, в нарушение ст. ст. 69 - 70, 84 - 87 Бюджетного кодекса Российской Федерации подписав спорный акт приема – передачи, принял бюджетные обязательства, связанные с содержанием имущества, которое не принадлежит на праве собственности соответствующему публично – правовому образованию (муниципальному образованию город Пенза).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По условиям части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску, в том числе, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок.

По смыслу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями