Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А55-11225/2015. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 октября 2015 г.                                                         Дело № А55-11225/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Алхим" – Васильева Н.Ю. доверенность от 05.06.2015 г., после перерыва извещен, не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Алхим",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2015 года по делу № А55-11225/2015 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алхим",

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

об оспаривании постановления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 169/2015 от 29.04.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алхим» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - ответчик, Управление) о назначении административного наказания № 169/2015 от 29.04.2015 г. (л.д. 2-4).

Решением суда первой инстанции от 03.07.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 97-99).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене полностью, вынесенного Управлением Росреестра по Самарской области Постановления о назначении административного наказания по делу № 169/2015 от 29.04.2015 г., которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 260 000 руб.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 21 сентября 2015 года до 12 час 25 мин 28 сентября 2015 года.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После перерыва судебное заседание было продолжено 28 сентября 2015 года в 12 час. 25 мин.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела в ходе плановой выездной проверки ответчиком установлено, что на земельном участке площадью 15650 кв.м. по адресу: г. Тольятти, ул. Новозаводская д. 2а, расположено здание по изготовлению серно-кислого алюминия, принадлежащего заявителю на праве собственности, земельный участок не огорожен.

21.04.2015 г. Управлением был составлен протокол об административном правонарушении, а 29.04.2015 г. главным государственным инспектором в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель Шигоновым В.В. было вынесено постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.1. КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 260 000 руб.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (л.д. 2-4).

03.07.2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (л.д. 97-99).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, неправильно применил нормы процессуального права по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (п. 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3).

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 г. № 261-О.

Согласно пункту 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункт 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В данном случае Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в силу которой административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Указанная статья содержится в главе 7 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны собственности», а состав предусмотренного этой статьей административного правонарушения не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в области владения, пользования и распоряжения землями, составляющими их отдельно взятыми, участками, а также отношения, направленные на обеспечение охраны права собственности на данные земли.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, заключается в действиях, которые состоят в самовольном занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется. Наличие у заявителя статуса юридического лица, не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Невыполнение лицом требований в области охраны собственности, в том числе в области законодательства о земле, не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Таким образом, исходя из требований статей 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к характеру спорных правоотношений, основания для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о земле, требований в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у Общества отсутствовали, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление Общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 2 и 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции установил, что положения этих правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, при совершении правонарушений не в связи с осуществлением