Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А55-14072/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

05 октября 2015 г.                                                         Дело № А55-14072/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Аутолив" – Логинов А.М. доверенность от 15.09.2015 г.,

от Федеральной таможенной службы Приволжское таможенное управление Самарская таможня – Тютюнченко И.А. доверенность от 26.12.2014 г., Морозова С.И. доверенность от 27.01.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аутолив",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2015 года по делу № А55-14072/2015 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аутолив",

к Федеральной таможенной службе Приволжское таможенное управление Самарская таможня,

об оспаривании постановления № 10412000-108/2015 от 14.05.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аутолив" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Самарской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) № 10412000-108/2015 от 14 мая 2015 г. (том 1 л.д. 3-6).

Решением суда первой инстанции от 07 августа 2015 года заявление удовлетворено частично.

Постановление Самарской таможни № 10412000-108/2015 от 14.05.2015 г. о назначении административного наказания по статье 16.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. изменено в части меры ответственности.

Суд назначил обществу с ограниченной ответственностью "Аутолив" административный штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал (том 2 л.д. 103-108).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление Самарской таможни по делу об административном правонарушении № 10412000-108/2015 от 14.05.2015 г. о привлечении ООО "Аутолив" к ответственности по статье 16.7 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 100 000 руб., прекратить производство по делу и освободить ООО "Аутолив" от административной ответственности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представители ответчика считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 17.09.2015 г. № 01-08-17/11597.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции было принято во внимание отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения и размер административного штрафа, с учетом всех обстоятельств дела, штраф был снижен до 50 000 руб.

Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии со статьей 188 ТК ТС декларант должен представить таможенному органу документы, необходимые для выпуска товаров, а также согласно статье 189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление достоверных сведений.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Таможенным представителем ООО «Гестион» на Самарский таможенный пост Самарской таможни 14 октября 2014 года была подана таможенная декларация на товары ДТ № 10412060/141014/0014343: кронштейн жесткий - 6728 штук по инвойсу № 310873 от 09.10.2014 г., страна отправления/ происхождения - Румыния, код товара 8302300001, вес брутто 388.4 кг, вес нетто 316.22 кг, фактурная стоимость 1080.52 евро, таможенная стоимость 55 192,75 руб.

Таможенным органом при проведении документального контроля было принято решение о проведении таможенного досмотра с целью подтверждения сведений, указанных в ДТ и сопроводительных документах.

В инвойсе № 310873 от 09.10.2014 г. заявлено количество кронштейнов 6728 штук, стоимость 1080, 52 евро (0,1606 евро за штуку), вес 388,4 кг (в письме №б/н от 13.10.2014 г. уточнен вес брутто и указано, что вес был найден расчетным способом).

В результате проведения таможенного досмотра (АТД № 10412030/161014/000047/Д) выявлено 6741 штук кронштейна жесткого - на 13 штук больше, чем было указано в ДТ и товаросопроводительных документах; вес определен способом фактического взвешивания 306,8 кг.

По ценам, указанным в контракте № ALV-241/08102014 от 08.10.2014 г. инвойсе № 310873 от 09.10.2014 г. стоимость непродекларированного товара (0,1606 евро за штуку) должна составить 2,0878 евро (106,64 руб.).

Таможенным органом в ходе производства по делу № 10412000-884/2014 было установлено, что причиной недекларирования кронштейнов жестких - 13 штук было представление декларантом ООО «Аутолив» таможенному представителю ООО «Гестион» недействительных документов: инвойс № 310873 от 09.10.2014 г., контракт № ALV-241/08102014 от 08.10.2014 г., письмо №б/н от 13.10.2014 г.

В ходе производства по делу от генерального директора ООО «Аутолив» в таможенный орган были представлены письменные объяснения исх. от 27.03.2015 г., в котором директор сообщил, что основной вид деятельности ООО «Аутолив» - это производство частей и принадлежностей автомобилей и двигателей.

Для таможенного оформления товара был заключен договор об оказании услуг с таможенным представителем ООО «Гестион» № Г-11/654 от 15.11.2011 г.

В целях оптимизации функционирования ООО «Аутолив» за счет сосредоточения им усилий на ведении основной деятельности по производству ремней и подушек безопасности легковых автомобилей, был заключен договор аутсорсинга № 56/1 от 02.09.2013 г. с ООО «Агенство таможенной логистики» (далее - ООО «АТЛ»).

Осуществление функций, связанных с таможенным оформлением передано в ООО «АТЛ».

Фактически пакет документов для таможенного декларирования формировался и передавался таможенному представителю ООО «Гестион» должностным сотрудником ООО «АТЛ» А.Н. Жданович.

В целях соблюдения требований законодательства декларантом ООО «Аутолив» были осуществлены меры: привлечен таможенный представитель ООО «Гестион», привлечен исполнитель ООО «АТЛ» для оказания услуг по таможенному оформлению. ООО «Аутолив» сообщает, что заказ поставщику был сделан на 6728 штук кронштейнов, выявленные излишки обществом не принимались, каких - либо прав у общества не возникало; разница между весом, указанном в товаросопроводительных документах и фактическом взвешивании при таможенном досмотре находится в пределах погрешности весового оборудования; в акте досмотра нет подробного описания перерасчета, расчета средневзвешенного веса деталей. Генеральным директором представлены: письмо и перевод письма поставщика «Leman Industries (вх. ООО «Аутолив» Филиал «Тольятти» от 27.03.2015 г. № Т-40/2015), согласно которому, упаковка кронштейнов происходит автоматически с использованием весов и конвейера и, что есть возможность нахождения в упаковке большего или меньшего количества кронштейнов в пределах допустимого веса.

14 мая 2015 г. таможенным органом было принято постановление по делу об административном правонарушении № 10412000-108/2015 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно статье 16.7 КоАП РФ, представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим его права и интересы, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (том 1 л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на отсутствие вины в совершении административного правонарушения по статье 16.7 КоАП РФ.

Податель жалобы считает, что документы не содержат сведений, являющихся недостоверными, выявленные поштучные излишки товара обществом не заказывались, не принимались и не оплачивались, фактическое предоставление им документов не осуществлялось.

По мнению заявителя, таможенным органом не было учтено имущественное положение общества, которое является тяжелым в связи со сложной ситуацией на рынке.

07 августа 2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (том 2 л.д. 103-108).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении судом норм материального права.

Административное правонарушение подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены ответчиком.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, правомерно не установил оснований для признания правонарушения малозначительным.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Необоснованное применение статьи 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах заявителю надлежало действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, учитывать возможные последствия своих действий (бездействия).

Обществом не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заявителя действующими правовыми актами, обществом приняты все меры для надлежащего исполнения требований законодательства.

Какие-либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля со стороны заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, судом не установлены.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении № 10412000-108/2015 заявитель обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного