Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А49-5241/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 октября 2015 г.                                                         Дело № А49-5241/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве" по обслуживанию жилищного фонда - извещен, не явился,

от судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области Артемовой Екатерины Александровны - извещен, не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - извещен, не явился,

от Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области - извещен, не явился,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве" по обслуживанию жилищного фонда,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2015 года по делу № А49-5241/2015 (судья Голованова Н.В.),

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве" по обслуживанию жилищного фонда, ОГРН 1045802510930, ИНН 5835057292,

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области Артемовой Екатерине Александровне,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

Октябрьскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Пензенской области

третье лицо:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве» по обслуживанию жилищного фонда (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточнения требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления, принятое судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области Артемовой Е.А., о возбуждении исполнительного производства № 19577/15/58051-ИП от 31.03.2015 г.; обязать судебного пристава-исполнителя отменить указанное постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 4-5).

Решением суда первой инстанции от 23 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 143-150).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. от 28.09.2015 г.).

Ответчики и третье лицо отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

31.03.2015 г. на основании поступившего в Октябрьский РОСП УФССП России по Пензенской области постановления ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы № 23585 от 26.03.2015 г. о взыскании с МУП «Жилсервис по общестроительным работам в ЖХ» налогов, сборов, пени в сумме 203 951 руб. 70 коп. за счет имущества должника (л.д. 87-88) судебным приставом-исполнителем Артемовой Е.А. было принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 19577/15/58051-ИП от 31.03.2015 г. (л.д.94-95).

Заявитель, посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (л.д. 4-5).

23 июля 2015 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение (л.д. 143-150).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в статье 31 Закона №229-ФЗ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 этого Закона, а также случай, когда предъявленный документ не является исполнительным.

Исходя из 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

В соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы от 19.02.2014 г. № 49/ММВ-7-6/55@ «О переходе Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы на обмен информацией об исполнительном производстве в электронном виде» с 21.02.2014 г. предъявление территориальными органами Федеральной налоговой службы и принятие территориальными органами Федеральной службы судебных приставов постановлений налоговых органов о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика производится в электронном виде без дублирования на бумажном носителе.

Постановление налогового органа в электронном виде, подписанное квалифицированной электронной подписью, признается равнозначным исполнительному документу на бумажном носителе, подписанным должностным лицом этого органа и заверенным печатью данного органа или лица, его выдавшего, и подлежит принятию к исполнению в порядке Закона № 229-ФЗ (письмо Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы от 06.03.2014 г. № 00014/14/12315-ТИ/НД-4-8/4154@ «О переходе на безбумажный электронный документооборот ФССП России и ФНС России»).

Суд установил, что Муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве» по обслуживанию жилого фонда является налогоплательщиком.

В связи с наличием у предприятия задолженности по налогам, сборам, пени в сумме 203 951 руб. 70 коп. и на основании информации от кредитного учреждения об отсутствии возможности исполнить инкассовые поручения налоговым органом 26.03.2015 г. принято решение №23585 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) и постановление № 23585 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) (л.д. 70-73).

31.03.2014 г. в Октябрьский РОСП УФССП России по Пензенской области в электронном виде поступило постановление ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы № 23585 от 26.03.2015 г. о взыскании за счет имущества предприятия 203 951 руб. 70 коп. неуплаченных налогов, сборов, пеней (л.д. 87-88).

Налоговый орган к указанному постановлению приложил документы, определенные Соглашением о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов от 04.04.2014 г. № 0001/7, от 14.04.2014 г. № ММВ-23-8/3@, в том числе: сведения по расчетному счету заявителя (л.д. 89-93). При этом по состоянию на 26.03.2015 г. остаток денежных средств составил 78 566 руб. 54 коп. (л.д. 90).

31.03.2015 г. судебным приставом-исполнителем на основании постановления ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы в отношении предприятия вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19577/15/58051-ИП, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии настоящего постановления (л.д. 94-95).

Как следует из материалов дела на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем спорного исполнительного производства, у предприятия имелся один расчетный счет № 40702810148000016556, открытый в Пензенском отделении № 8624 ОАО «Сбербанк России», на котором отсутствовали денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности по налогам, сборам, пени в сумме 203 951 руб. 70 коп.

Наличие у предприятия в спорный период времени единственного расчетного счета не оспаривалось представителем заявителя и подтверждено имеющимися в материалах дела ответами кредитных учреждений на запросы судебного пристава-исполнителя (л.д. 121-137).

Отсутствие на указанном расчетном счете денежных средств, достаточных для удовлетворения требований налогового органа о взыскании неуплаченных налогов, сборов, пеней в общей сумме 203 951 руб. 70 коп., не оспаривалось заявителем в суде первой инстанции и подтверждено инкассовыми распоряжениями ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы № 318 от 20.03.2015 г., № 319 от 20.03.2015 г., № 407 от 23.03.2015 г. на общую сумму 203 951 руб. 70 коп. (л.д. 33-35).

Согласно отметкам банка плательщика на инкассовых поручениях, они поступили в кредитное учреждение 20.03.2015 г., 20.03.2015 г. и 24.03.2015 г. соответственно и были помещены в картотеку. Фактическое исполнение инкассовых распоряжений № 318 от 20.03.2015 г. № 319 от 20.03.2015 г., № 407 от 23.03.2015 г. на общую сумму 203 951 руб. 70 коп. произведено банком плательщика только 29.04.2015 г., что подтверждается соответствующими отметками об исполнении (л.д. 33-35).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных статьей 31 Закона № 229-ФЗ оснований для отказа налоговому органу в возбуждении исполнительного производства в отношении предприятия.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства № 19577/15/58051-ИП, которое не нарушает права и законные интересы должника.

С учетом того, что суд не усмотрел в оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований законодательства об исполнительном производстве и нарушений прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд также обоснованно отклонил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской