Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А55-30899/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

этого имущества уже утверждался собранием кредиторов ООО «Теща» в порядке пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве 25 ноября 2013 года и 20 июня 2014 года.

Первые торги имуществом проведены в период с 24 января 2014 года по 13 апреля 2014 года. На первых торгах в соответствии с утвержденным положением цена имущества, была снижена на 50% с 852 242,79 рублей до 426 121,41руб. Торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

Вторые торги проведены в период с 20.07.2014 года по 27.09.2014 года и также признаны несостоявшимися ввиду того, что не подано ни одной заявки на участие в торгах. На вторых торгах цена имущества снижена еще на 60% и составила 170 449 рублей.

Так как ни на первых, ни на вторых торгах имущество осталось не реализованным, перед собранием кредиторов 03.02.2015 года был поставлен вопрос о его продаже без организации торгов, на основании прямого договора с потенциальными покупателями по цене даже несколько выше сформировавшейся по итогам двух проведенных торгов.            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вопрос о законности реализации именно этого имущества должника в порядке, установленном пунктом 5 статьи 139  Закона о банкротстве, уже рассматривался Арбитражным судом Самарской области в рамках настоящего дела.

В определении суда  03.10.2014 года суд  первой инстанции указал на то, что  на основании пункта 5 статьи 139 Закона о несостоятельности возможна реализация имущества должника, балансовая стоимость каждой единицы которого составляет менее 100 000 рублей, - в особом порядке, установленном собранием кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства недобросовестного поведения конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства заявитель жалобы не представил, не представил так же документального обоснования ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав должника или его кредиторов, а также неоправданности действий конкурсного управляющего с точки зрения целей конкурсного производства, причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что  признание действий конкурсного управляющего  Рычкова А.М. неправомерными,  само по себе не подтверждает факта причинения  кредитору  убытков.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Поскольку в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего арбитражным судом первой инстанции отказано, оснований для отстранения Рычкова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, определение суда от 07.08.2015 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2015 г. по делу № А55-30899/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

Судьи                                                                                               О.Н. Радушева

                                                                                                                       Н.А. Селиверстова