Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А55-30899/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 октября 2015 года                                                                           Дело № А55-30899/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

конкурсный управляющий Рычков А.М. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2015 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991, на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2015 г. об отказе в признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Рычкова А.М. по делу № А55-30899/2009 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теща», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «Теща», Самарская область, г.Самара, ИНН 6315500583 (далее по тексту – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2013г. конкурсным управляющим должником утвержден Рычков Алексей Михайлович.

Открытое акционерное общество  «Сбербанк России», Самарское отделение №6991 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рычкова А.М. о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Теща» Рычкова A.M. выраженное в непринятии во владение имущества должника - здание столовой № 25, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Земеца (Псковская), д. 32, и допущении его использования третьими лицами без согласия залогового кредитора ОАО «Сбербанк России»,незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Теща» Рычкова A.M. выраженное в не обеспечении сохранности имущества должника - здание столовой № 25, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Земеца (Псковская), д. 32 обремененного залогом в пользу ОАО «Сбербанк России»,  незаконным действие конкурсного управляющего ООО «Теща» Рычкова A.M. выраженное в нарушении порядка реализации имущества должника, имеющего стоимость больше чем 100 000 рублей. Так же просил взыскать с конкурсного управляющего ООО «Теща» Рычкова A.M. убытки причиненные незаконными бездействием по не проведению государственной регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: г.Самара ул. Земсца (Псковская), д. 32, с увеличившейся после реконструкции площадью и не оформления земельного участка под зданием, расположенного по адресу: г.Самара, ул. Земеца (Псковская), д. 32 в размере 240 000 рублей и отстранении  Рычкова A.M. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теща».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2015 жалоба (вх. №30739 от 13.03.2015) ОАО «Сбербанк России», Самарское отделение №6991 на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рычкова А.М. оставлена  без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сбербанк России» Самарское отделение № 6991 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.           Представитель ОАО «Сбербанк России» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Теща» Рычков А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 части  1 статьи  121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2015.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ОАО «Сбербанк России» является конкурсным кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2010 г., на основании которого его требования в размере 31 512 127 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Теща»

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ОАО «Сбербанк России» как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу кредитора обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Жалоба кредитора судом первой инстанции правомерно была отклонена.

Обращаясь с настоящей жалобой, заявитель  указал на ненадлежащее исполнение последним обязанностей конкурсного управляющего должником.

В частности, просил признать  незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Теща» Рычкова A.M.,  выраженное в непринятии во владение имущества должника - здание столовой № 25, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Земеца (Псковская), д. 32, и допущении его использования третьими лицами без согласия залогового кредитора ОАО «Сбербанк России».

В силу пункта  2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведении его инвентаризации.

 Как следует из пояснений конкурсного управляющего и материалов дела, конкурсный управляющий Рычков A.M. обратился в Отделение полиции № 1 (бывшее Кировское РУВД) с заявлением, в котором указал на то, что ООО «Ривольта» завладело и использует здание столовой № 25, принадлежащее ООО «Теща», незаконно, безо всякого основания.

На основании заявления была проведена проверка и вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было обжаловано  конкурсным управляющим в Прокуратуру Кировского района г.Самары и отменено. На основании чего , суд первой инстанции  правомерно указал на то, что  конкурсный управляющий не бездействовал, а предпринимал меры по выяснению обстоятельств незаконного нахождения в здание столовой № 25  третьего лица ООО «Ривольта».

Положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве также возлагает на конкурсного управляющего обязанность по обеспечению сохранности  имущества должника.

Судом первой инстанции и из материалов дела следует, что на основании Договора аренды от 01.11.2012 и дополнительного соглашения к нему от 02.11.2012 ответственность за охрану арендованного имущества (здания столовой № 25), а также находящегося в нем имущества арендодателя, взял на себя арендатор, ООО «Теща» ИНН 6318182650.

Судом установлено, что на  момент рассмотрения спора ООО «Теща» незаконно находится в здании столовой № 25, несмотря на вступившее в законную силу решение суда о его выселении от 01.07.2014 по делу № А55-8837/2014.

Охрану здания осуществляет привлеченная арендатором организация. Оплату коммунальных платежей (тепла, электроэнергий) также осуществляет в настоящее время незаконно находящееся в здании ООО «Теща» ИНН 6318182650.

Кроме того, в суде первой инстанции конкурсный управляющий  пояснял, что  договор на охрану со специализированной организацией непосредственно собственником здания будет заключен сразу, как только ООО «Теща» ИНН 6318182650 выселят из здания в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 006578571, выданного по делу № А55-8837/2014.

В суде апелляционной инстанции установлено, что третье лицо, незаконно занимавшее  помещение должника, выселено, 06.04.2015  на основании решения собрания кредиторов  от 03.02.2015, должником заключен договор  аренды столовой № 5  с ООО «Мебель Сити», договор в ступил в силу с 01.05.2015. Согласно условиям договора  Арендатор взял на себя ответственность за обеспечение  сохранности имущества Арендодателя, находящегося в здании.

Обжалуя действия конкурсного управляющего,  кредитор  заявил  о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 240 000 рублей, за время бездействия, выраженного в не проведении мероприятий по организации оформления права собственности на здание столовой № 25 после реконструкции и не оформления земельного участка под зданием.

Начало периода бездействия банк устанавливает с 20.06.2014, то есть со дня, когда собрание кредиторов должника обязало конкурсного управляющего провести указанные действия.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО «Теща» 20.06.2014  принято решение обязать конкурсного управляющего предпринять меры по организации оформления права собственности на здание столовой № 25 и Земельного участка под ним.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014, заявление конкурсного кредитора Воловненко О.Э. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в части непринятия мер по организации оформления права собственности на здание столовой № 25 и земельного участка под ним оставлено без удовлетворения.

23.09.2014 постановлением ФАС Поволжского округа вышеуказанные судебные акты отменены и жалоба Воловненко О.Э. направлена в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2015 по настоящему делу жалоба Воловненко О.Э. удовлетворена, бездействие конкурсного управляющего признано незаконным.

После вынесения судебного  конкурсным управляющим 03 марта 2015 года  с ООО «Средневолжская землеустроительная компания»  был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствий с которым, ООО «СВЗК» подготовлено юридическое заключение на предмет оформления права собственности на здание столовой №25.

На дату рассмотрения жалобы конкурсным управляющим проводились мероприятия по поиску организации специализированной строительной организацией, имеющей допуск СPO на предмет соответствия реконструкции градостроительным нормам.

В суде апелляционной инстанции так же установлено, что конкурсным управляющим подготовлено заключение  на предмет  оформления права собственности на здание столовой № 25 и проект границ земельного участка.

Банк в своей жалобе также указывает на незаконные действия конкурсного управляющего, выраженные в нарушении порядка реализации имущества должника, имеющего стоимость больше чем 100 000 рублей

Судом первой инстанции установлено, что 02.03.2015 собрание кредиторов  должника разрешило конкурсному управляющему ООО «Теща» продать единым лотом имущество Должника, не находящееся в залоге ОАО «Сбербанк России», потенциальным покупателем, без проведения торгов.

Порядок проведения торгов по реализации