Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А65-4606/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что был ознакомлен с обжалуемым постановлением в октябре 2014г.

Судом установлено, что с заявлением об обжаловании постановления от 11.04.2014 № 2187 предприниматель обратился в арбитражный суд только 03.03.2015.

Таким образом, заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование постановления, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Ссылка заявителя на дорожно-транспортное происшествие 06.10.2014 с участием его семьи и на семейные обстоятельства, в качестве основания для восстановления срока на обжалование постановление, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку заявитель не был лишен права на обращение в суд через представителя.

В силу изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Отказ в восстановлении срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Указание подателя жалобы в ходатайстве о рассмотрении дела по правилам первой инстанции на то, что обжалуемое решение суда  затрагивает права и обязанности Ахметшиной Г.М., однако Ахметшина Г.М. к участию в деле судом первой инстанции  не привлечена, является несостоятельным. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе договору купли-продажи от 17.03.2014 Ахметшина Г.М. продала, принадлежащий ей на праве собственности Административно-бытовой корпус, (находящийся по адресу: РТ,  город Набережные Челны, Сидоровка, производственная база)  Королевой О.Н. и собственником указанного объекта недвижимости не является, в связи с чем оснований для вывода о том, что обжалуемое решение суда затрагивает права  и интересы Ахметшиной Г.М. не имеется. Также суд отмечает, что Ахметшина Г.М. не обращалась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Уплаченная заявителем при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит распределению судом на основании положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полностью относится на плательщика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года по делу № А65-4606/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин