Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А65-10929/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Комитета земельных и имущественных отношений г. Казани и ОАО «Миллениум Зилант-Сити», согласно которому спорное нежилое помещение возвращено в муниципальную собственность.

Так, по договору аренды нежилого помещения, дополнительному соглашению № 1 к нему арендодателем испрашиваемых заявителем помещений выступало ОАО «Милле-ниум Зилант-Сити».

Довод ответчика о том, что имущество выбыло из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона № 159-ФЗ и, в частности, частей 2, 3 и 4 статьи 9, послуживший основанием для отказа в реализации арендуемого имущества, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства прекращения арендных отношений с заявителем в части спорных помещений в течение 2-х лет, предшествующих вступлению в силу Закона № 159-ФЗ.

Несостоятелен довод подателя жалобы о том, что на дату 01.07.2013 г. факт двухлетнего владения и пользования спорным нежилым имуществом отсутствует, поскольку опровергается материалами дела.

Заявителем в материалы данного дела были представлены документы, указывающие на обоснованность применения преимущественного права выкупа спорного арендованного имущества.

Судом установлено, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, соответствует установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» критериям относительно ограничений по численности работников (до 100 человек) за 2014 год, выручке.

Арендуемое имущество в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, не включено.

Задолженность по арендной плате на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества у заявителя отсутствовала.

Таким образом, заявителем соблюдены требования, установленные статьей 3 Закона № 159-ФЗ.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказана правомерность и обоснованность заявленных требований.

Ответчиком в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемого ненормативного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2015 года по делу № А65-10929/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           С.А. Кузнецов

К.К. Туркин