Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А55-14993/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 октября 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-14993/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 01 октября 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ИТиКо" в лице конкурсного управляющего Харитонова Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по делу № А55-14993/2015 (судья Веремей Л.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ИТиКо" в лице конкурсного управляющего Харитонова Михаила Николаевича (ОГРН 1026303947295),

с участием заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области,

об установлении факта, имеющего юридическое значение

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Харитонов М.Н. (определение от 29.07.2015, паспорт);

от заинтересованного лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ИТиКо" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит установить юридический факт о том, что Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "ИТиКо" ОГРН 1026303947295 принадлежит нежилое здание площадью 235,4 кв.м, расположенное в Самарской области, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 28, кадастровый номер 63:09:0102158:1351, на основании договора купли-продажи имущества от 05 декабря 1994 года и регистрационного удостоверения № 15038 от 05 января 1996 года, выданного Тольяттинским муниципальным предприятием «Инвентаризатор».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2015 года суд заявление оставил без рассмотрения. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "ИТиКо" из дохода федерального бюджета 3 000 руб. расходы по оплате госпошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ИТиКо" в лице конкурсного управляющего Харитонова Михаила Николаевича, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу установив юридический факт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не учтен тот факт, что ООО ПКФ "ИТиКо" уже является собственником нежилого здания и то, что право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке на что имеется соответствующее регистрационное удостоверение.

Определением суда от 07 сентября 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 05 октября 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01 октября 2015 года на 10 час. 50 мин.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 года по делу № А55-13692/2014 ООО «Промышленно-коммерческая фирма «ИТиКо» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника назначен Харитонов Михаил Николаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2015 года по делу № А55-13692/2014 срок конкурсного производства продлен до 24 июля 2015 года.

Во время проведения конкурсного производства выявлено имущество должника в виде механических мастерских расположенных в промкомзоне гор. Тольятти, право собственности, на которое, как указывает заявитель, подтверждено регистрационным удостоверением № 15038 от 05 января 1996 года, выданным Муниципальным предприятием «Инвентаризатор» гор. Тольятти.

28 апреля 2015 года в Управление Росррестра по Самарской области для регистрации права собственности на спорный объект за ООО ПКФ «ИТиКо» передан пакет документов, 08 июня 2015 года было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации для предоставления дополнительных материалов.

09 июня 2015 года было получено от Управления Росрестра по Самарской области сообщение об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что не предоставлен оригинал договора купли-продажи имущества от 05 декабря 1994 года.

Как следует из материалов дела, заявление подано в связи с невозможностью осуществить государственную регистрацию права собственности на спорные объекты, в связи с отсутствием оригинала договора купли-продажи имущества от 05 декабря 1994 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

Оставляя без рассмотрения заявление ООО ПКФ "ИТиКо", суд первой инстанции сделал верные выводы о том, что вопросы о наличии или отсутствии оснований возникновения права собственности могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения получить правовую оценку суда только в рамках разрешения в исковом порядке спора о праве, учитывая установленный процессуальным законом различный состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, а также круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора о праве и заявления об установлении юридического факта (статьи 125, 168, 217, 221, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч. 1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанных в ч. 2 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и называет лишь конкретные примеры юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом.

Вместе с этим законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта арбитражному суду: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, другим путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве.

В соответствии с положениями статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 3, 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Согласно части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года № 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта о том, что Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "ИТиКо", ОГРН 1026303947295, принадлежит нежилое здание площадью 235,4 кв.м, расположенное в Самарской области, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 28, кадастровый номер 63:09:0102158:1351, на основании договора купли-продажи имущества от 05 декабря 1994 года и регистрационного удостоверения № 15038 от 05 января 1996 года, выданного Тольяттинским муниципальным предприятием «Инвентаризатор», по существу связано с установлением оснований возникновения права собственности на указанное выше имущество и наличия такого права у заявителя, то есть с разрешением вопросов права, а не факта.

С установлением фактов, имеющих юридическое значение, заявитель фактически связывает наступление правовых последствий в виде признания арбитражным судом права собственности на указанное имущество.

Правовая оценка указанному в заявлении факту может быть дана арбитражным судом при рассмотрении дела только наряду с оценкой иных обстоятельств, касающихся данного факта, но не в самостоятельном порядке как в данном случае.

Требования заявителя направлены фактически на дачу арбитражным судом правовой оценки определенным обстоятельствам, указанным заявителем как юридический факт, требующий установления судом.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный в заявлении Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ИТиКо" факт об установлении которого просит заявитель в настоящем деле, не подпадает под институт установления фактов, имеющих юридическое значение, предусмотренный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебная коллегия считает, что в рамках заявления об установлении юридического факта заявитель фактически пытается осуществить регистрацию права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества и оформление прав на него.

Однако заявленные требования не могут быть рассмотрены в рамках установления юридического факта по следующим основаниям.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2004 года № 76 факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства, при этом заявитель не лишен права обратиться с требованием о признании права собственности на имущество в порядке искового или упрощенного производства.

Настоящее требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства о признании права собственности.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд правомерно оставил заявление без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются ошибочными, отклоняются судебной коллегией, поскольку в рамках заявления об установлении юридического факта вопросы о праве собственности, в том числе и о наличии или отсутствии оснований возникновения права собственности на нежилое здание площадью 235,4