Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А65-19279/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 октября 2015 года                                                                         Дело № А65-19279/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ФНС России – Бухмина Е.Ю., доверенность от 03.09.2015г.,

от ЗАО «Ремонт и строительство дорог» - Лобанов Н.В., доверенность от 02.09.2015г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Ремонт и строительство дорог» Канцеровой И.Ф., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 г. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Канцеровой И.Ф. по делу № А65-19279/2013 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Ремонт и строительство дорог», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество «Ремонт и строительство дорог», г. Набережные Челны (ИНН 1650068664, ОГРН 1031616035175), (далее по тексту – должник), признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Канцерова Иляна Фаритовна.

15.05.2015г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Федеральной налоговой  службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Ремонт и строительства дорог» Канцеровой Иляны Фаритовны.

Заявитель жалобы просит признать незаконным  действие (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Ремонт и строительство дорог», г. Набережные Челны (ИНН 1650068664, ОГРН 1031616035175) Канцеровой Иляны Фаритовны,  выразившееся в:

- привлечении технического работника Фалалеевой Г.И. по трудовому договору от 01.04.2014г. и расходования средств конкурсной массы на оплату ее услуг в размере 80 000 руб.,

- нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам, а именно оплата эксплуатационных платежей (третья очередь текущих платежей), при наличии неуплаченного, но удержанного НДФЛ (налоговый агент) по текущей заработанной плате (вторая очередь текущих платежей),

- неисполнение обязанности по уплате НДФЛ (налоговый агент) в сумме 891 985 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2015г. жалоба Федеральной налоговой службы России о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Ремонт и строительства дорог» Канцеровой Иляны Фаритовны удовлетворена.

Признаны незаконными  действия (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Ремонт и строительство дорог», г. Набережные Челны (ИНН 1650068664, ОГРН 1031616035175) Канцеровой Иляны Фаритовны,  выразившееся в:

- привлечении технического работника Фалалеевой Г.И. по трудовому договору от 01.04.2014г. и расходования средств конкурсной массы на оплату ее услуг в размере 80 000 руб.,

- нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам, а именно оплата эксплуатационных платежей (третья очередь текущих платежей), при наличии неуплаченного, но удержанного НДФЛ (налоговый агент) по текущей заработанной плате (вторая очередь текущих платежей),

- неисполнение обязанности по уплате НДФЛ (налоговый агент) в сумме 891 985 руб. 26 коп.,

Суд отклонил довод конкурсного управляющего о том, что задолженность по НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, противоречит положениям п.5 ст. 134 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ. При этом суд сослался на правовую позицию, изложенную  в постановлении ФАС ПО от 30.01.2013г. по делу №А49-376/2009.

Не согласившись с принятым судебным актом,  конкурсный управляющий ЗАО «РиСД» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении жалобы.

Заявитель жалобы считает, что требование о взыскании не перечисленной должником сумы удержанного им НДФЛ, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абз. 5 п.2 ст. 134 Закона о банкротстве. При этом заявитель жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ №ВАС-5438/13 от 05.11.2013г. по делу №А78-4281/2012.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «РиСД» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФНС России с апелляционной жалобой не согласен. Просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в части нарушения очередности погашения задолженности по текущим платежам, а именно оплата эксплуатационных платежей (третья очередь текущих платежей), при наличии неуплаченного, но удержанного НДФЛ (налоговый агент) по текущей заработной плате (вторая очередь текущих платежей), неисполнения обязанности по уплате НДФЛ (налоговый агент) в сумме 891985руб 26коп.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 ст.20.3 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 ст.60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из приведенных положений следует, что для удовлетворения жалобы необходимо представить доказательства наличия совокупности двух условий – нарушение арбитражным управляющим положений действующего законодательства, и нарушение этим прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 20 марта 2015г.  указаны сведения о работниках должника продолживших свою деятельность в конкурсном производстве и о дате увольнения

Уполномоченный орган в жалобе указал на необоснованное  заключение  с Фалалеевой Г.И. трудового договора от 01.04.2014 г., действовавшего в период с 01.04.2014 г. по 01.12.2014 г.

Согласно  п. 4.1 договора ежемесячное вознаграждение составляет 10 000 руб.

Всего конкурсным управляющим  произведена оплата  вознаграждения Фалалеевой Г.И. в размере 80 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Необходимость согласования с собранием кредиторов вопросов о привлечении арбитражным управляющим специалистов и установления им определенного размера вознаграждения Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает.

В силу пункта 5 статьи 20.3 того же закона полномочия, возложенные законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Между тем данные положения не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено право конкурсного управляющего в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В пунктах 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, из вышеназванных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, а также жалоб на действия конкурсного управляющего в связи с сохранением штатных единиц и заполнением вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства, в предмет доказывания входит следующее:

- наличие у должника штатных единиц и вакансий, сохранение и заполнение которых является предметом обжалования;

- сохранение штатных единиц направлено на цели конкурсного производства, прежде всего на сбор и реализацию конкурсной массы, расчеты с кредиторами;

- возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника;

- установление факта (либо его отсутствие) несоразмерности оплаты труда привлеченным лицам ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг;

- установление факта того, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов (уполномоченного органа), а специалисты выполняли свои обязанности ненадлежащим образом;

- нарушение действиями конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований, то есть является исключением.

Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства. Введение в процедуре конкурсного производства новых штатных единиц Законом о банкротстве не предусмотрено, конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается отсутствие осуществления должником производственно-хозяйственной деятельности должника в период конкурсного производства и необходимости сохранения спорных штатных единиц.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Вместе с тем согласно п. 1.1.Трудового  договора с Фалалеевой Г.И. работник нанимается на работу  в должности  технического работника, в связи с чем, невозможно определить необходимость в их услугах, при том, что объем выполненной в ходе конкурсного производства технических работ не позволяет сделать вывод о необходимости ее привлечения, поскольку могли быть выполнены лично конкурсным управляющим  должника Канцеровой И.Ф.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части признания признания необоснованным привлечении технического работника Фалалеевой Г.И. по трудовому договору от 01.04.2014г. и расходовании средств конкурсной массы на оплату ее услуг в размере 80 000руб.

Согласно ст. 129