Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А65-29165/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полуприцепом автопоезда, а также до столкновения и после него согласно материалам административного дела?

3. Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители транспортных средств в данной дорожно-транспортной ситуации для исключения ДТП, и чьи действия не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации?

По заключению эксперта от 04.06.2015 №  1785, 1786/10-3 (т.8 л.д.66), с технической точки зрения, место столкновения транспортных средств располагалось на встречной, для автопоезда МАЗ-544018-1320-031, полосе движения. При касательном столкновении автомобиля УРАЛ 68910 и автопоезда МАЗ-544018-1320-031, их продольные оси в момент столкновения относительно друг друга располагались под незначительном углом, близким к параллельному курсу движения, который в процессе столкновения изменялся. Конечное положение транспортных средств зафиксировано на схеме ДТП.

Смещение (изменение траектории движения) транспортного средства зависит от многих факторов, таких как: действия водителя (при резком повороте водителем управляемых колес, при изменении режима движения автомобиля, то есть при торможении) техническое состояние транспортного средства, состояние проезжей части и т.д.

Непосредственно перед происшествием полуприцеп автопоезда МАЗ-544018-1320-031 находился на левой стороне дороги (место столкновения транспортных средств располагалось на встречной, для автопоезда МАЗ-544018-1320-031, полосе движения).

В данной дорожно-транспортной ситуации, с учетом данных, зафиксированных на схеме ДТП, и принимая во внимание сведения, имеющихся в представленных материалах, водителю автомобиля МАЗ-544018-1320-031 г/н О033ЕР 116 с полуприцепом ROLFO S2R1 г/н АР 4837 16 в своих действиях следовало руководствоваться требованием п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водителям УРАЛ 68910, без г/н, и ВАЗ 21144 г/н В869РЕ 152 в своих действиях следовало руководствоваться требованием 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, однако в случае, когда встречное транспортное средство до момента столкновения не было заторможено (автопоезд МАЗ-544018-1320-031), вопрос о наличие у водителей УРАЛ 68910 и ВАЗ 21144 технической возможности предотвратить происшествие не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка транспортного не исключают возможности происшествия.

Суд первой инстанции, анализируя данное экспертом заключение, обстоятельства дела и представленные ООО «МТК Тракт-авто» документы, пришел к обоснованному  выводу о том, что заключение является полным, ясным и обоснованным, оснований для сомнений в компетентности эксперта не имеется.

Сомнений в качестве проделанной экспертом работы стороны не выразили, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы стороны не заявили.

Оценив заключение эксперта и  материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля марки МАЗ 544018-1320-031, г/н О033ЕР116, Гайнетдинов Р.Ю., нарушивший п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На стадии апелляционного производства ООО «МЕГА – ТРАНС» не оспаривает выводы суда первой инстанции в части вины водителя  Гайнетдинов Р.Ю., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Ссылаясь на статью 7, пункты 2.1. и 2.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, придя к выводу о том, что при расчете страховой выплаты подлежит учету износ транспортного средства, принимая во внимание лимит ответственности страховщика и выплаченную им истцу сумму страхового возмещения (103 445 руб. 51 коп.), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» 16 554 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей  1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что установлено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания части 1 статьи 1079 Кодекса следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

ДТП, в результате которого истец понес ущерб, размер которого подтвержден материалами дела, произошло в результате виновных действий водителя

Гайнетдинова Р.Ю., управлявшего автомобилем марки МАЗ 544018-1320-031, г/н О033ЕР116, принадлежащим  ООО «МЕГА – ТРАНС».

Приведя в мотивировочной части решения подробный расчет подлежащей взысканию с ООО «МЕГА – ТРАНС» суммы ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 333 097 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о сложившейся практике по вопросу взаимодействия  автомобиля и прицепа, участвующих в ДТП.

Не смотря на то, что повреждения автомобилю Урал-68910 (ППУ-1600/100) причинены в связи с соприкосновением с полуприцепом Rolfo S2R1, государственный регистрационный знак АР 4837/16, но в результате действий водителя Гайнетдинова Р.Ю., управлявшим автомобилем МАЗ 544018-1320-031, государственный регистрационный знак О033ЕР116. Полученные ТС повреждения не связаны с каким-либо самостоятельным воздействием полуприцепа на имущество потерпевшего в результате его ненадлежащего технического состояния или иных причин, непосредственно связанных с его технической эксплуатацией.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ № 0572268264.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой и н6станции, исходя из принятого судебного акта, руководствуясь главой 11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильно определил  суммы судебных расходов.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2015, принятое по делу №А65-29165/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРАНС», г. Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

В.А. Морозов