Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А55-6741/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Пунктом 7 Правил № 1063 предусмотрено, что размер ставки определяется по формуле:

, где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил № 1063 коэффициент К определяется по формуле:

, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, условие пункта 6.3.1. контракта в части определения размера неустойки не противоречит требованиям части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пунктов 6-8 Правил № 1063.

В силу пункта 2.5. контракта фактом выполнения работ является передача оформленной в установленном порядке документации по работе в целом путем подписания акта сдачи-приемки работ.

Из материалов дела усматривается, что работы, предусмотренные контрактом, были выполнены истцом 31.03.2015 г., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки № 0000039 от 31.03.2015 г.

Поскольку факт нарушения истцом сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктов 6-8 Правил № 1063 и условий пунктов 3.2., 6.3.1. контракта ответчик правомерно начислил истцу пени в размере 628255 руб.

Учитывая, что истец отказался оплатить пени в добровольном порядке, банк, установив, что требование было предъявлено бенефициаром в установленный срок и с приложением всех необходимых документов, с учетом условий банковской гарантии и положений статей 368, 374, 375, 377, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно перечислил на расчетный счет ответчика обусловленную банковской гарантией сумму 628255 руб., возместив ее в порядке регресса за счет истца в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, так как основанием получения ответчиком денежных средств в сумме 628255 руб. являются банковская гарантия и контракт, который предусматривает обязанность подрядчика оплатить заказчику пени за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 125353 руб. 40 коп. – штрафа, начисленного на основании пункта 6.2.2. контракта, в соответствии с которым за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 2% от цены контракта, определяемой в порядке, установленном действующим законодательством.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4.1. контракта заказчик обязан принять от подрядчика по акту сдачи-приемки проектную документацию, составленную в соответствии с заданием на проектирование, однако, как указал истец, ответчик своевременно не принимал проектную документацию.

Кроме того, истец сослался на то, что в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, а именно – непредставлением исходно-разрешительной документации в соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по контракту были подрядчиком приостановлены.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела, часть работ по контракту первоначально была представлена истцом ответчику в декабре 2014 года, о чем свидетельствуют накладные от 02.12.2014 г. и от 17.12.2014 г.

Письмами № 10/529 от 23.09.2014 г., № 10/717 от 25.12.2014 г., № 10/94 от 17.02.2015 г. и от 27.02.2015 г. Департаментом были направлены в адрес Общества замечания к выполненной работе.

Одновременно следует отметить, что контракт, а также задание к нему не включают в себя обязательств представлять подрядчику какую-либо дополнительную документацию.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 125353 руб. 40 коп. – штрафа, начисленного на основании пункта 6.2.2. контракта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка является завышенной и в случае наличия вины подрядчика не может быть взыскана в таких размерах, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявленные истцом в письменных пояснениях возражения относительно начисленной ответчиком неустойки не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 г. № 801/13 и от 17.06.2014 г. №1850/14.

Учитывая, что в суде первой инстанции истец не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что условие пункта 6.3.1. контракта о неустойке является несогласованным, так как ее размер не указан в контракте, является несостоятельной, поскольку данное условие соответствует требованиям части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пунктов 6-8 Правил № 1063 и разногласий по поводу установления размера ответственности либо иной неопределенности в этом вопросе между сторонами контракта не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не может нести ответственность за просрочку выполнения работ, поскольку работы были приостановлены письмом № 05/08 от 08.08.2014 г., не могут быть приняты во внимание.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непредоставление ответчиком указанных в упомянутом письме документов препятствует исполнению контракта подрядчиком, учитывая, что предусмотренные контрактом работы выполнены истцом без предоставления данных документов.

Доказательства наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, истцом также не представлены.

В пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских отношений.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

При рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий ответчика, судом не установлены и истцом не доказаны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении заказчика являются необоснованными.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской  области от 17 июля 2015 года по делу №А55-6741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПФ «ЗСК Проект» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина