Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А55-18290/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в кассу должника ответчиком Мальковой Г.Н. и использованы на выплату задолженности по заработной плате работникам, что подтверждается судебными приказами о взыскании задолженности, приходно-кассовым ордером, расходными кассовыми ордерами (л.д. 184-263).

Таким образом, данная сделка не повлекла уменьшение активов должника. При этом были погашены требования кредиторов второй очереди. Согласно представленного реестра задолженность первой и второй очереди отсутствует.

При этом задолженность должника перед третьими лицами признанная обоснованной и включенная в реестр требований кредиторов составила 3 250 500,1 руб.

Согласно проведенной оценке иного имущества должника, включенного в конкурсную массу, его стоимость составила 6 966 102 руб. (л.д.136)

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем знал руководитель должника при подписании обжалуемой сделки, как необоснованный.

Более того, наличие одного признака неплатежеспособности недостаточно для установления цели причинения вреда имущественным правам.

Соответствующее обоснование наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Между тем, как указывалось выше, для признания оспариваемой сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме.

Поскольку для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2, статьи 61.2 Закона о банкротстве, то даже при наличии признака неплатежеспособности должника невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Следовательно, если конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о необходимости отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 года принятое по заявлению конкурсного управляющего Дульнева Е.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,  по делу № А55-18290/2014 и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего Дульнева Е.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, исходя из положений ст.269, п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 года принятое по заявлению конкурсного управляющего Дульнева Е.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,  по делу

№ А55-18290/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Профиль-Сервис» Дульнева Е.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Г.М. Садило