Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А55-18290/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

01 октября 2015 г.                                                                                Дело №А55-18290/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ФНС России - Суровцев О.С., доверенность от 29.06.2015,

от конкурсного управляющего - Дульнев Е.В., лично, паспорт, Малютин Е.А., доверенность от 16.04.2014,

от Мальковой Г.Н. - Заика С.Б., доверенность от 15.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Мальковой Г.Н.,

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 года принятое по заявлению конкурсного управляющего Дульнева Е.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,  по делу

№ А55-18290/2014 (судья Садовникова Т.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2015 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Профиль-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Дульнев Евгений Васильевич.

В рамках дела №А55-18290/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профиль-Сервис» - конкурсный управляющий Дульнев Е.В. обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора купли - продажи от 24.07.2014, заключенного между ООО «Профиль-Сервис» и Мальковой Г.Н., на основании которого было отчуждено нежилое помещение: кузница и сварочный цех, общей площадью 247,7 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Похвистнево, ул. Революционная, 50 А, кадастровый номер 63:07:0204006:759, недействительной сделкой; применении последствия недействительности сделки, обязании Малькову Г.Н. возвратить ООО «Профиль-Сервис» нежилое помещение-кузницу и сварочный цех, общей площадью 247,7 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Похвистнево, ул. Революционная, 50А, кадастровый номер объекта 63:07:0204006:759; восстановлении задолженности ООО «Профиль-Сервис» в размере 200 000 руб. в пользу Мальковой Г.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 года требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 24.07.2014, заключенный между ООО «Профиль-Сервис» и Мальковой Г.Н., на основании которого было отчуждено нежилое помещение: кузница и сварочный цех общей площадью 247,7 кв.м, находящийся по адресу : Самарская область, г. Похвистнево, ул. Революционная, 50а, кадастровый номер объекта 63:07:0204006:759. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания Малькову Г.Н. возвратить ООО «Профиль-Сервис» нежилое помещение: кузница и сварочный цех общей площадью 247,7 кв.м, находящийся по адресу: Самарская область, г. Похвистнево, ул. Революционная, 50а, кадастровый номер 63:07:0204006:759; восстановлении задолженности ООО «Профиль-Сервис» в размере 200 000 руб. перед Мальковой Г.Н.

Не согласившись с принятым судебным актом, Малькова Г.Н. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 года, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Мальковой Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 года отменить, мотивируя тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Конкурсный управляющий Дульнев Е.В., а также представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 года принятое по заявлению конкурсного управляющего Дульнева Е.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу №А55-18290/2014 подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Из материалов дела следует, что 24.07.2014 между ООО «Профиль-Сервис» (продавец) в лице директора Малькова Б.Н. и Мальковой Г.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи кузницы и сварочного цеха, общей площадью 247,7 кв.м, находящихся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Революционная, 50а., принадлежащий на праве собственности ООО «Профиль-Сервис», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2012 серия 63-АК №150097.

Конкурсный управляющий Дульнев Е.В. в обоснование своих требований ссылается на то, что данный договор был заключен менее чем за один месяц до подачи заявления о признании ООО «Профиль-Сервис» несостоятельным (банкротом), Малькова Г.Н. являлась заинтересованным лицом, согласно статье 19 Закона о банкротстве, действиями ООО «Профиль - Сервис» и Мальковой Г.Н. были нарушены права кредиторов, стоимость продаваемого имущества была занижена. Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Дульнев Е.В. в обоснование требований ссылается на то, что имело место неравноценное встречное исполнение обязательства, и на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве просил признать сделку недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Основываясь на анализе приведенной нормы права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 08.08.2014, а спорная сделка совершена 24.07.2014, то есть до принятия заявления о признании ООО «Профиль-Сервис» несостоятельным (банкротом).

В подтверждение признака неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке конкурсным управляющим представлен в материалы дела отчет №80-1/07-14 от 02.07.2014 об определении рыночной стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Похвистнево, ул. Революционная, 50а, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 02.07.2014 составляет 254 256 руб. ( с учетом НДС) . Указанный объект недвижимости был продан Мальковой Г.Н. за 200 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 18.07.2014 №200.

В результате совершенной сделки был отчужден актив должника из числа основных средств.

Бремя доказывания того, что цена этой сделки и(или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий не доказал, что цена, по которой было продано имущество должника, существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости этого имущества. Без НДС рыночная стоимость переданного должником имущества составила 215 471 руб. 18 коп.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания этой сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Cуд первой инстанции, признавая обоснованными требования конкурсного управляющего ООО «Профиль-Сервис» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не учел следующего.

Согласно сведениям, предоставленным бывшим руководителем ООО «Профиль-Сервис» Малькова Г.Н. на момент заключения сделки являлась бухгалтером и кассиром ООО «Профиль-Сервис» (это не отрицается и самой Мальковой Г.Н.), таким образом, согласно статье 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» была заинтересованным лицом.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что денежные средства в размере 200 000 руб.  были внесены