Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А72-7517/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

таможенной территории Таможенного союза.

Согласно пункту 2 TP ТС 018/201 к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, относятся в том числе компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств.

Согласно пункту 7 TP ТС 018/2011 транспортные средства и их компоненты допускаются к обращению на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту.

Согласно пункту 8 TP ТС 018/2011 документами, удостоверяющими соответствие требованиям настоящего технического регламента при выпуске в обращение для компонентов транспортных средств - декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Согласно пункту 20 TP ТС 018/2011 компоненты, выпускаемые в обращение как сменные (запасные) части для находящихся в эксплуатации транспортных средств, при установке на транспортное средство не снижают уровень его безопасности по отношению к уровню на момент выпуска транспортного средства в обращение.

Согласно пункту 81 TP ТС 018/2011 целью подтверждения соответствия является удостоверение в том, что все выпускаемые компоненты, относящиеся к типу, заявленному для подтверждения соответствия, соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 20 настоящего технического регламента.

Подтверждение соответствия проводится аккредитованными органами по сертификации, включенными в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Подтверждение соответствия осуществляется в формах декларирования соответствия или обязательной сертификации.

Подтверждение соответствия проводится по Правилам ЕЭК ООН, Глобальным техническим правилам, а в случае их отсутствия - по стандартам, включенным в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Разрешенные формы и схемы подтверждения соответствия в зависимости от типов компонентов предусмотрены Приложением 10 TP ТС 018/2011 «Перечень требований к типам компонентов транспортных средств». Описание схем подтверждения соответствия и рекомендации по их выбору предусмотрены Приложением 19 «Формы и схемы подтверждения соответствия требованиям технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» и рекомендации по их выбору» к настоящему техническому регламенту.

Согласно пункту 86 TP ТС 018/2011 подтверждение соответствия компонентов в форме обязательной сертификации, предусмотренной приложением № 19 «Формы и схемы подтверждения соответствия требованиям технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» и рекомендации по их выбору» к настоящему техническому регламенту, может включать в себя в зависимости от схемы:

1) идентификацию образца (образцов) компонентов;

2)  проверку выполнения требований настоящего технического регламента на образцах продукции, которые являются репрезентативными для типа компонента;

3)  подтверждение того, что на выпускающем продукцию предприятии применяются методы производства и контроля, позволяющие обеспечить соответствие требованиям настоящего технического регламента и типам, прошедшим подтверждение соответствия, продукции, предназначенной для выпуска в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза;

4) оформление сертификата соответствия и передачу его заявителю;

5) контроль органа по сертификации за сертифицированными типами компонентов, если он предусмотрен схемой сертификации.

В Приложении 19 TP ТС 018/2011 утверждены формы и схемы подтверждения соответствия требованиям технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» и рекомендации по их выбору.

Согласно пункту 91 TP ТС 018/2011 испытания типового образца (типовых образцов) компонента транспортного средства (шасси) проводятся в аккредитованной испытательной лаборатории по поручению органа по сертификации.

Испытания проводятся на образцах компонента транспортного средства (шасси), конструкция и состав которых такие же, как у компонентов, выпускаемых в обращение. Отбор образцов проводится в присутствии заявителя методом случайной выборки. При отборе образцов для проведения испытаний в аккредитованной испытательной лаборатории проводится их идентификация и составляется акт отбора образцов, содержащий их идентификационные признаки. Акт отбора образцов подписывается заявителем.

Испытания могут проводиться представителями аккредитованной испытательной лаборатории у изготовителя и (или) приобретателя продукции с применением средств испытаний, аттестованных (поверенных) в установленном порядке.

По окончании испытаний при любом их результате аккредитованная испытательная лаборатория оформляет протоколы испытаний и передает их в орган по сертификации.

Испытанные образцы компонентов или другие материалы (фотографии, видеозаписи и др.), подтверждающие проведение испытаний и полученные результаты, хранятся в аккредитованной испытательной лаборатории в течение срока действия сертификатов соответствия.

Согласно пункту 94 TP ТС 018/2011 на основании всех необходимых доказательственных материалов орган по сертификации подготавливает заключение о возможности выдачи заявителю сертификата соответствия на заявленные типы продукции и оформляет сертификат соответствия.

Согласно пункту 18 Приложения 10 TP ТС 018/2011 «Перечень требований к типам компонентов транспортных средств» для подтверждения соответствия шарниров шаровых подвески и рулевого управления используют схему 11с.

Шарниры шаровые подвески и рулевого управления должны обеспечивать:

прочность шаровых шарниров;

геометрические размеры шарового пальца шарнира;

присоединительные и габаритные размеры шарнира:

для шарового пальца:

ударная вязкость;

твердость поверхностного слоя;

сила вырыва шарового пальца из корпуса шарнира;

сила выдавливания в сторону завальцовки, если шарнир завальцован или закрыт заглушкой со стопорным кольцом;

остаточная деформация вкладыша при нагружении его осевой силой только для шаровых шарниров с полимерными вкладышами);

углы качания шаровых пальцев рулевых шарниров должны обеспечивать беспрепятственный поворот управляемых колес при прогибе подвески в пределах рабочего хода;

углы качания шаровых пальцев подвески должны обеспечивать беспрепятственный прогиб подвески в пределах ее полного хода вне зависимости от поворота колес. шаровые шарниры не должны иметь люфта.

Кроме того, согласно пункту 16 Приложения 10 TP ТС 018/2011 «Перечень требований к типам компонентов транспортных средств» для подтверждения соответствия узлов и деталей рулевого управления автомобилей, в том числе рулевая тяга должна обеспечивать отсутствие трещин в месте изгиба рулевых рулевого привода и тяг при их изгибе на угол 90°.

Испытание шарниров шаровых осуществляется в соответствии с ГОСТ Р 52433 -2005 «Автомобильные транспортные средства. Шарниры шаровые. Механические требования и методы испытаний», включенным «Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP ТС 018/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела доказан факт несоблюдения Обществом вышеприведенных норм и требований и, тем самым, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что обществом не оспаривается факт совершения им вменяемого ему административного правонарушения, им признана вина в его совершении.

Судом не установлено наличие со стороны административного органа нарушений процессуальных требований при возбуждении дела об административном правонарушении.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку оно связано с сертификацией деталей рулевого управления автомобиля, являющегося источником повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что суд первой инстанции необоснованно не объединил однородные дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно частью 2.1 статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу названных норм процессуального права объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. Объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Наличие несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Согласно абзацу 8 пункта 4 указанного Постановления в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

В данном случае отсутствуют основания, указанные в части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый  судебный акт, указал, что исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая отсутствие в деле сведений о том, что ООО «Симбирский центр сертификации» ранее привлекалось к ответственности за подобные правонарушения, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.47 КоАП РФ (400 000 рублей).

Однако, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не было учтено, что обществом была полностью признана вина в совершении им вменяемого административного правонарушения, добровольное устранений нарушений в установленный Управлением срок, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий от совершенного ответчиком правонарушения, а также приведенные обществом обстоятельства, связанные с имущественным состоянием общества.

Указанные доводы были изложены обществом в отзыве на заявление о привлечение к административной ответственности с приложением подтверждающих   документов (т. 2 л.д. 129-133, 138-147), однако оценка указанным доводам судом первой  инстанции не дана.

Суд апелляционной инстанции, оценивая обстоятельства дела,  полагает возможным применение в данном конкретном деле  положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и уменьшение размера подлежащего взысканию административного штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.47 КоАП РФ, назначив  ОО «Симбирский центр сертификации» согласно положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ административного штраф в размере 200 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2015 года по делу № А72-7517/2015 в части назначения административного наказания, назначив обществу с ограниченной