Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А65-9865/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№16/1173-022/14 об оказании юридических услуг от 23.09.2014г., согласно которому между Поповым Л.М., и адвокатом Арифовым Р.Р. заключено соглашение по представлению интересов Попова Л.М., в Арбитражном суде РТ по делу № А65-9865/2014. Стоимость услуг по соглашению сторон определена в размере 10 000 рублей. Факт оплаты стоимости услуг по соглаше­нию №16/1173-021/14 подтверждается квитанцией серии AAA № 301 132 от 23 сентября 2014 года, актом № 16/1173-021/14 от 09.10.2014г.

После подачи апелляционной жалобы со стороны Управления Федеральной антимоно­польной службы по Республике Татарстан Поповым Л.М. 24 ноября 2014 года  было заключено дополни­тельное соглашение № 1 к договору № 16/1173-022/14 от 23 сентября 2014 года на представле­ние интересов Попова Л.М. в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по соглашению определена в размере 20 000 рублей, включая командировочные расходы. Факт оплаты стои­мости услуг по соглашению подтверждается квитанцией серии AAA № 301 151 от 24 ноября 2014 года, актом № 16/1173-022/14 от 25.12.2014г.

После подачи кассационной жалобы со стороны Управления Федеральной антимоно­польной службы по Республике Татарстан Поповым Л.М. 13 марта 2015 года было заключено дополни­тельное соглашение № 2 к договору № 16/1173-022/14 от 23 сентября 2014 года на представле­ние интересов Попова Л.М. в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг по соглашению определена в размере 10 000 рублей. Факт оплаты стоимости услуг по соглашению подтвер­ждается квитанцией серии AAA № 301 205 от 13 марта 2015 года, актом № 16/1173-022/14 от 27.03.2015г.

 В Арбитражном суде РТ Арифов Р.Р. представлял интересы Хазипова Р.Ф. на 4 судебных заседаниях (08.09.2014г., 29.09.2014г., 02.10.2014г., 07.10.2014г.), а также  подготовил пояснения по делу. Учитывая количество заседаний (четыре), объем пояснений, а также то, что за эту работу Хазипов Р.Ф. заключил соглашение с  Арифовым Р.Р. на сумму 10 000 руб., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности удовлетворения требований Хазипова Р.Ф. за осуществление представительства интересов доверителя в запрашиваемом размере  - 10 000 руб.

Также, адвокат Арифов Р.Р. представлял интересы Попова Л.М. в суде первой инстанции на 2 судебных заседаниях (02.10.2014г., 07.10.2014г.), подготовил письменные пояснения по делу, суд сделал вывод о возможности удовлетворения требований Попова Л.М. за осуществление представительства интересов доверителя в Арбитражном суде РТ в размере 5 000 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявлений принято во внимание, что представитель Хазипова Р.Ф. и Попова Л.М. адвокат Арифов Р.Р. принимал участие в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде г. Самара, куда выезжал из г. Казани (расстояние около 400 км) в интересах обоих, затратил средства на проезд от г. Казани и обратно, однако не на каждого, а одновременно в одном лице за обоих, составил возражение на апелляционную жалобу УФАС по РТ от Хазипова Р.Ф. и Попова Л.М. и направил их в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара и другим участникам.

С учетом изложенного,  суд счел обоснованной оплату за представление интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде г. Самара при рассмотрении апелляционной жалобы УФАС по РТ обоснованной в размере 16 000 руб. (за представление интересов Хазипова Р.Ф. - 8 000 руб. и за представление интересов Попова Л.М.  - 8 000 руб.).

Представление интересов Хазипова Р.Ф. и Попова Л.М. в Арбитражном суде Поволжского округа, участие в одном судебном заседании без выезда из г. Казани, судом было оценено в  размере 8 000 руб. (за представление интересов Хазипова Р.Ф. - 4 000 руб. и за представление интересов Попова Л.М.  – 4 000 руб.)  

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

При определении разумности понесенных расходов судом учитывается, что заявление о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням и налоговым санкциям - основано на небольшом количестве документов, а потому подготовка к делу требует затрат небольшого количества времени.

Ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что расходы, взыскиваемые за представление интересов заявителя в судах и за подготовку соответствующих отзывов в судах трех инстанций, одинаковых по содержанию, являются необоснованно завышенными, и не соответствующими степени сложности данного дела.

Судом первой инстанции правомерно отклонены указанные доводы ответчика в связи со следующим.

Суд, принимая судебный акт, руководствовался положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48), правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги, суд, с учетом возражений Управления Федеральной антимоно­польной службы по Республике Татарстан о чрезмерности испрашиваемой суммы судебных расходов, пришел к выводу о том, что критерию разумности возмещения в рассматриваемом случае соответствуют судебные расходы в размере 22 000 руб. в пользу Хазипова Р.Ф. и 17 000 руб. в пользу Попова Л.М.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению Хазипову Р.Ф. в сумме 22 000 руб. за счет ответчика за представление интересов в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., за представление интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде г. Самара в размере 8 000 руб. и за представление интересов   в Арбитражном суде Поволжского округа в размере 4 000 руб. Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению Попову Л.М. в сумме 17 000 руб. за счет ответчика за представление интересов в суде первой инстанции в размере 5 000 руб., за представление интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде г. Самара в размере 8 000 руб. и за представление интересов в Арбитражном суде Поволжского округа в размере 4 000 руб.

В суде первой инстанции Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан указывало, что по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы Управления  как несостоятельные в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 данного Кодекса.

Следовательно, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 15112/13 от 04.02.2014 также указано, что в силу статьи 40 указанного Кодекса третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03 сентября 2015 года по делу № А46-15465/2012 возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседания, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Так как указанные критерии допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица установлены судом, довод апелляционной жалобы Управления об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц- Хазипова Р.Ф. и Попова Л.М.,  отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления третьих лиц арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2015 о распределении судебных расходов по делу № А65-9865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин