Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А65-8946/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

лизинговых платежей (Приложение № 3) (п. 9.1. договора).

Ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей исполнил ненадлежащим образом, лизинговый платеж в размере 46 021 руб. со сроком уплаты 20 февраля 2015 года не был оплачен, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.

Обжалуя судебный акт, ООО Торговый дом «Автомобили» ссылается на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются вынесенным решением; суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, мотивированного отзыва, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 164-ФЗ от 29 октября 1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде», права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. ст. 15, 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде»).

Факт передачи и использования лизингового имущества по договору лизинга подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. ст. 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате на основании статей 309, 310, 606, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 14 852 руб. 79 коп. за период с 21 сентября 2013 года по 31 января 2015 года, исходя из ставки 0,08 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В п. 10.1 договора лизинга № Л-14670/13/ЛК от 06 июля 2013 года стороны установили, что в случае задержки установленных договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,08 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Судом исследован расчет неустойки, представленный истцом. Требуемая сумма пени не превышает ее размера, рассчитанного в соответствии с требованиями закона. Ответчиком, представленный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом предъявлено требование о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № Л-14670/13/ЛК от 06 июля 2013 года, об обязании возвратить автотранспортное средство седельный тягач КАМАЗ 65116-6010-78 (N3) (65116-N3) в количестве 1 единицы.

Согласно п. 12.3 договора лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору при неуплате лизинговых платежей более 30 дней с момента возникновения задолженности.

В силу п. 10.5 договора все споры, вытекающие из данного договора, будут решаться путем проведения переговоров. Выставленные претензии должны быть рассмотрены другой стороной в пятидневный срок с момента их получения.

В соответствии с п. 10.6 договора в случае, когда претензии или спор, не могут быть разрешено путем переговоров, спор будет передан на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Таким образом, стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора, подсудность спора Арбитражному суду Республики Татарстан.

В связи с имеющейся задолженностью истцом была выставлена в адрес ответчика претензия № 86001/532 от 27 февраля 2015 года с требованием оплатить имеющуюся задолженность, подтвердить расторжение договора.

В материалах дела имеются почтовая квитанция, реестр почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении претензии 07 марта 2015 года.

Ответчик требования, изложенные в претензии, оставил без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств возврата истцу предмета лизинга, а равно оплаты задолженности по лизинговым платежам со сроком уплаты 20 февраля 2015 года не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора, обязании ответчика возвратить предмет лизинга на основании статей 309, 450, 453 665, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был извещен о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса). Согласно пункту 5 указанного Постановления от 17 февраля 2011 года № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается, в том числе, время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

Учитывая, что ответчик не заявил возражение против рассмотрения дела без участия своего представителя в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явился в предварительное судебное заседание и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика по имеющимся материалам.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются вынесенным решением, судебной коллегией во внимание не принимается по вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 года, принятого по делу № А65-8946/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе истца подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле - Сабаляускаса Альфредаса Альгирдо, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 года, принятое по делу № А65-8946/2015, прекратить.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Возвратить Сабаляускасу Альфредасу Альгирдо из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по квитанции от 02 августа 2015 года.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 года, принятое по делу № А65-8946/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автомобили» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина