Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А65-8946/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

01 октября 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А65-8946/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 24 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автомобили» и апелляционную жалобу лица, не участвовавшего в деле, Сабаляускаса Альфредаса Альгирдо на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 года, принятое по делу № А65-8946/2015 (судья Андреев К.П.)

по иску Акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591), гор. Набережные Челны

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автомобили» (ОГРН 1097451010117, ИНН 7451287711), гор. Челябинск

о взыскании 94 870 руб. задолженности, 14 852 руб. 79 коп. пени, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-14670/13/ЛК от 06 июля 2013 года, об обязании возвратить предмет лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от Сабаляускаса А.А. – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Акционерное общество "Лизинговая компания КАМАЗ" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Автомобили" о взыскании 94 870 руб. задолженности, 14 852 руб. 79 коп. пени, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-14670/13/ЛК от 06 июля 2013 года, об обязании возвратить предмет лизинга.

От истца в материалы дела поступило заявление об уменьшении суммы иска в части долга до 46 021 руб. долга со сроком уплаты 20 февраля 2015 года, 14 852 руб. 79 коп. пени за период с 21 сентября 2013 года по 31 января 2015 года, в оставшейся части иск поддержал.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 года иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Автомобили" в пользу Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" 46 021 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей, 14 852 руб. 79 коп. пени, 14 435 руб. государственной пошлины. Суд расторг договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-14670/13/ЛК от 06 июля 2013 года, заключенный между Акционерным обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" и Обществом с ограниченной Торговый дом "Автомобили". Обязал Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Автомобили" возвратить Открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" автотранспортные средства:

Марка, модель ТС

VIN номер

Номер шасси

Номер кузова (кабины)

Номер двигателя

Цвет

Седельный тягач КАМАЗ 65116-6010-78 (N3) (65116-N3)

ХТС651163С1265928

ХТС651163С1265928

2307491

ISBe 300

86018997

Желтый

переданный по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-14670/13/ЛК от 06 июля 2013 года, в месячный срок после вступления решения в законную силу. Суд выдал Акционерному обществу "Лизинговая компания КАМАЗ" справку на возврат из федерального бюджета 1 856 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автомобили», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Сабаляускаса Альфредаса Альгирдо, рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 сентября 2015 года на 14 час. 20 мин.

Заявитель - лицо, не участвовавшего в деле, Сабаляускас Альфредас Альгирдо, также не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Сабаляускаса Альфредаса Альгирдо, рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 сентября 2015 года на 14 час. 20 мин.

Представители истца, ответчика и лица, не участвовавшего в деле, Сабаляускаса Альфредаса Альгирдо, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Сабаляускаса Альфредаса Альгирдо, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Сабаляускаса Альфредаса Альгирдо по следующим основаниям.

В силу статьи 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Заявитель апелляционной жалобы Сабаляускас Альфредас Альгирдо лицом, участвующим в деле, не является.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении Сабаляускаса Альфредаса Альгирдо. Доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Предметом настоящего спора является взыскание с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автомобили» задолженности и пени, возникшей из заключенного сторонами договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств и расторжении данного договора.

Сабаляускас Альфредас Альгирдо стороной по указанной сделке не является, в результате ее совершения ничего не лишилась и не приобрела.

В соответствии с п. 3.5 договора лизингополучатель вправе с письменного согласия лизингодателя передать имущество в субаренду, с сохранением ответственности за сохранность имущества и за своевременную оплату лизинговых платежей за лизингополучателем.

Однако, истец такого согласия не давал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 13.5 договора при досрочном расторжении договора лизинга лизингодатель имеет право немедленно истребовать переданное в лизинг имущество.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Согласно ч. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Таким образом, действие договора субаренды, при отсутствии в нем указания на конкретную дату его прекращения, в том числе, возобновленного на неопределенный срок, напрямую зависит от срока действия основного договора аренды.

При прекращении правоотношений по договору аренды, договор субаренды, имеющий производный характер от договора аренды, также прекращает свое действие.

Следовательно, Сабаляускас Альфредас Альгирдо не может признаваться лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать решение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы Сабаляускаса Альфредаса Альгирдо не свидетельствуют о наличии предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при этом сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения права на обжалование вынесенного по делу судебного акта суда первой инстанции на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что Сабаляускас Альфредас Альгирдо не имеет права на обжалование оспариваемого решения, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю апелляционной жалобы надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 03 августа 2015 года.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автомобили» суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л-14070/13/ЛК от 06 июля 2013 года на передачу седельного тягача КАМАЗ 65116-6010-78 (N3) (65116-N3) согласно Спецификации (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.3. договора лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора купли-продажи у ООО «КамАЗАвтоМаркет» (далее поставщик), в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составляет 1 745 000 руб. (с НДС).

Передача имущества осуществляется до 20 августа 2013 года при условии поступления от лизингополучателя авансового платежа в размере 349 000 до 05 августа 2013 года (п. 2.1 договора).

Предмет лизинга передан истцом ответчику по акту приемки-передачи от 19 августа 2013 года.

За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику