Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А55-28168/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В соответствии с рекомендациями, данными в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Договор заключен 25 ноября 2013 г., в этот же день осуществлена банковская операция по платежному поручению № 205 и внесение реестродержателем ОАО «СК «Астро-Волга» сведений о принадлежности акций в количестве 7 900 000 шт. ЗАО «СК «Астро-Волга-Мед», то есть в один и тот же день совершены действия по заключению договора, его оплате и внесении регистрирующей организацией сведений о принадлежности акций.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие денежных средств на счете ЗАО «СК «Астро-Волга-Мед», с которого осуществлялась оплата по Договору, обусловлено тем, что в день осуществления спорной банковской операции на расчетный счет поступили денежные средства в связи с досрочным погашением ООО «ВСБ» депозитного сертификата ООО «ВСБ» на общую сумму 1 000 000 руб. и досрочным расторжением депозитного договора заключенного между ООО «ВСБ» и ОАО «СК «Астро-Волга» на сумму 11 658 082 руб. 19 коп., а всего на общую сумму – 12 658 082 руб. 19 коп. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в выписках по лицевому счету ОАО «СК «Астро-Волга» № 40702810200000000935 за период с 25.11.2013 г. по 25.11.2013 г., выписках по счетам депозитных сертификатов, справки по депозитным сертификатам.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание тот факт, что Банк на момент совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности, действия ЗАО «СК «Астро-Волга-Мед» и ООО «ВСБ» по заключению Договора являются злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ), так как направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности указанные действия имели цель уменьшение активов ООО «ВСБ» и его конкурсной массы путем отчуждения активов в отсутствии реальной оплаты.

При отсутствии Договора требования ЗАО «СК «Астро-Волга-Мед» подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди, а акции ОАО «СК «Астро-Волга» в количестве 7 900 000 шт. были бы включены в конкурсную массу должника, реализованы и полученные денежные средства были бы направлены на удовлетворение требований всех кредиторов, то есть заключение Договора нарушило права и законные интересы всех конкурсных кредиторов должника.

Основанием для совершения банковской операции от 25 ноября 2013 г. по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО «СК «Астро-Волга-Мед» открытого в ООО «ВСБ» в сумме 7 900 000 руб. по платежному поручению № 205 от 25.11.2013 г. явился Договор.

Согласно положениям ст.ст. 61.1 – 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника вправе обратиться в суд с заявлением о признании сделок, совершенных с имуществом должника недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

Таким образом, действия Банка и ООО «СК «Астро-Волга-Мед», направленные на оплату по Договору, являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам законодательства о банкротстве.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

ООО «СК «Астро-Волга-Мед» является клиентом банка в отношении тех средств, которые отражены на счете № 40702810200000000935 на основании договора банковского счета, следовательно, в силу положений гражданского законодательства, клиент банка является его кредитором в отношении средств, размещенных на его счете.

Вышеуказанное подтверждается правоприменительной практикой, в частности в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 года № 128 «Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

На дату совершения оспариваемой сделки Банком не были исполнены требования других кредиторов, возникших ранее требования ООО «СК «Астро-Волга-Мед».

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной отчетности поступления платежных документов клиентов Банка, платежный документ ответчика не мог быть исполнен до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в Банк ранее платежных документов ответчика, в связи с чем совершение оспариваемой банковской операции противоречит нормативным актам Банка России.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Так как, Договор является ничтожной сделкой, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сделка по совершению банковской операции от 25 ноября 2013г. по списанию денежных средств с расчетного счета ОАО «СК «Астро-Волга-Мед» открытого в ООО «ВСБ» в сумме 7 900 000 руб. по платежному поручению № 205 от 25.11.2013 г. также является недействительной (ничтожной) сделкой.

При нарушении положений ст. 10 ГК РФ оспариваемые сделки, в соответствии со статьей 168 ГК РФ являются ничтожными.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным п. 2 ст. 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно действующему законодательству процедуры банкротства предприятия - должника регулируются специальными нормами - Закона о банкротстве, в котором законодатель, учитывая особенности банкротства должника, предусмотрел другие последствия признания недействительными сделок, установленных п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст. 166, 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности (ничтожности) сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение существовавшее до заключения Договора и осуществления внутрибанковской проводки по платежному поручению № 205 от 25.11.2013 г. в виде восстановления остатка денежных средств ЗАО «СК «Астро-Волга-Мед» на расчетном счете № 40702810200000000935, открытом в ООО «ВСБ», в сумме 7 900 000 руб. и обязании ЗАО «СК «Астро-Волга-Мед» возвратить ООО «ВСБ» обыкновенные именные акции открытого акционерного общества «Страховая Компания «Астро-Волга» в количестве 7 900 000 (семь миллионов девятьсот тысяч) штук, номинальной стоимостью 1 (один) рубль, форма выпуска бездокументарная, регистрационный номер выпуска 1-06-45013-Z, дата регистрации выпуска 26.06.2012, регистрирующий орган РО ФСФР России в ЮВР.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2015 года об оспаривании сделок (вх. 169445 от 10 ноября 2014 года) по делу № А55-28168/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2015 года об оспаривании сделок (вх. 169445 от 10 ноября 2014 года) по делу № А55-28168/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                       Н.А. Селиверстова

О.Н. Радушева