Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А55-2640/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реквизитов, согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по денежному обязательству должник не должен платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, требование об оплате суммы процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных в период с 23 апреля 2012 года по 18 декабря 2013 года, является необоснованным.

Между тем, указанный довод не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Ответчиком документально не подтверждено, что с 23 апреля 2012 года арендодатель был осведомлен о прекращении деятельности ООО «Потенциалбанк», обстоятельства чего нельзя ставить ему в вину. Доказательств того, что именно изменение банковских реквизитов послужило причиной неоплаты арендной платы, в деле не имеется, равно как и доказательств того, что ответчик предпринимал меры для исполнения предусмотренной договором обязанности своевременной оплаты за пользование имуществом при наличии при этом предусмотренного законом способа -  исполнения обязательства внесением долга в депозит (ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо обращений к арендодателю по данному вопросу и выяснению  реквизитов для оплаты арендной платы ответчик не представил. Кроме того, из расчета и контррасчета процентов видно, что, несмотря на якобы неосведомленность ответчика об иных реквизитах истца, денежные средства во исполнение договора ответчик все же уплачивал, что опровергает доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства и, следовательно, вину кредитора.

Кроме того, ответчик в отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении процентов, начисленных за просрочку в оплате арендных платежей с января по декабрь 2012 года на сумму 775 069 руб. 20 коп.

Истцом первоначально заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2011 года по 31 декабря 2013 года. Однако в уточненном расчете истец заявляет требования о взыскании 2 214 802 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21 февраля 2012 года по 31 декабря 2013 года, то есть исключив ту часть процентов за пользование чужими денежными средствами, по которой истек срок исковой давности.

Учитывая изложенное, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом уточненного расчета и уточнения исковых требований, судом отклоняется.

Кроме того, соглашением от 19 декабря 2013 года стороны расторгли договор аренды с 01 января 2014 года. При этом констатировали наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 46 743 839 руб. 40 коп., которую ответчик обязался уплатить истцу в следующем порядке: 11 685 959 руб. 85 коп. – до 31 декабря 2013 года, 35 057 879 руб. 55 коп. – до 28 февраля 2014 года.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ответчика о том, что поскольку сторонами в соглашении от  19 декабря 2013 года о расторжении договора аренды оговорено изменение сроков оплаты арендных платежей, то начисление процентов в период после подписания соглашения с 19 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года на сумму задолженности в размере 46 743 839 руб. 40 коп., оговоренную соглашением от 19 декабря 2013 года, необоснованно. Однако при этом, руководствуясь позицией, изложенной  в постановлении Президиума ВАС РФ от 28 января 2014 года № 13222/13 по делу № А40-107594/12-47-1003 и абзаце третьем пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд посчитал, что дата подписания соглашения входит в период начисления процентов. То есть неправомерно начисление процентов с 20 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года.

При указанных обстоятельствах, обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции требования истца о взыскании 2 103 161 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21 февраля 2012 года по 19 декабря 2013 года.

В остальной части во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законно отказано судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2015 года, принятого по делу № А55-2640/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2015 года, принятое по делу № А55-2640/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина