Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А55-2640/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

01 октября 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-2640/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 24 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2015 года, принятое по делу № А55-2640/2015 (судья Веремей Л.Н.),

по иску Открытого акционерного общества «ПО КХ г.о. Тольятти» (ОГРН 1106324008284), гор. Тольятти, Самарская область

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (ОГРН 1106312008065), гор. Тольятти, Самарская область

о взыскании 2 924 210 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – Чарикова В.В. представитель по доверенности № 163 от 24.12.2013,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "По КХ г.о. Тольятти" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" о взыскании 2 924 210 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2015 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований до 2 995 391 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворил. Иск следует считать заявленным о взыскании 2 214 802 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2015 года суд  указал, что иск следует считать заявленным о взыскании 2 214 802 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" в пользу Открытого акционерного общества "ПО КХ г.о. Тольятти" 2 103 161 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 32 356  руб. 46 коп. расходы по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказал. Возвратил Открытому акционерному обществу "ПО КХ г.о. Тольятти" из дохода федерального бюджета 4 118 руб. 06 коп. расходы по оплате госпошлины.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить частично.

Определением суда от 30 июля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 24 августа 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 сентября 2015 года на 15 час. 20 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Представил ходатайство о рассмотрении  дела без участия его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 января 2011 года между ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» (Арендодатель) и ООО «ВоКС» (Арендатор) заключен договор аренды имущества № 1874/31.

В соответствии с условиями договора ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства» (арендодатель) передало во временное владение и пользование ООО «Волжские коммунальные системы» (арендатор) имущество, предназначенное для оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителям гор. Тольятти.

Стороны оговорили в п. 4.1 договора, что размер арендной платы устанавливается за все арендованное имущество и определяется сторонами на основании Приложения 2, в соответствии с которым, арендная плата согласовывается сторонами ежегодно, о чем составляется соответствующий протокол.

Арендатор обязался перечислять арендную плату не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.3. - 4.5 договора).

В соответствии с п. 6.1. Договора № 1874/31 от 14 января 2011 года стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, установленных Договором, в соответствии с законодательством РФ и Договором.

В связи с тем, что в период действия договора аренды № 1874/31 от 14 января 2011 года ООО «ВоКС» производил оплату несвоевременно, с длительными задержками, ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с представленным расчетом, сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в период действия договора аренды имущества № 1874 от 14 января 2011 года с 21 февраля 2012 года по 31 декабря 2013 года  составляет 2 214 802 руб. 52 коп.

Согласно п. 9.1 Договора все споры в связи с Договором стороны разрешают с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров.

Пунктом 9.4. Договора предусмотрено, что направившая претензию Сторона вправе обратиться с указанными в ней требованиями в суд, только если оно не будет полностью удовлетворено другой стороной в течение 30 календарных дней со дня получения другой Стороной претензии со всеми необходимыми приложениями

Направленная в адрес ООО «ВоКС» претензия № 01-1202 от 04 декабря 2014 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки исполнения обязательства является установленным по настоящему делу. Проценты начислены истцом на задолженность, наличие которой подтверждено ответчиком путем подписания  соглашения о расторжении договора аренды от 19 декабря 2013 года за период с момента начала просрочки в оплате по день фактического исполнения денежного обязательства.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции не применил нормы статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт просрочки исполнения обязательства является установленным по настоящему делу. Проценты начислены истцом на задолженность, наличие которой подтверждено ответчиком путем подписания  соглашения о расторжении договора аренды от 19 декабря 2013 года за период с момента начала просрочки в оплате по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Согласно указанной норме, пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат начислению с момента, когда у ответчика наступила обязанность по уплате этих денежных средств, до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поэтому суд первой инстанции правомерно принял доводы ответчика, учтенные истцом в уточенном расчете, о том, что истцом первоначально неверно произведен расчет процентов, поскольку он, несмотря на изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ в спорный период на дату исполнения денежного обязательства, который применил лишь максимальную ставку - 8,25 % годовых. В связи с чем, на сумму задолженности за период с января 2012 года по июль 2012 года, оплаченную с 22 февраля 2012 года по 13 сентября 2012 года, проценты истцом начислены исходя из действующей на момент внесения платежа учетной ставки банковского процента в размере 8 %, поскольку названная ставка рефинансирования в соответствии с п. 1 Указания ЦБ РФ от 23 декабря 2011 года № 2758-У была установлена с 26 декабря 2011 года и действовала до 13 сентября 2012 года включительно (Указание ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У).

Указанная позиция изложена в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 04 февраля 2014 года по делу № А72-6222/2011, от 25 июля 2014 года по делу № А12-21416/2013.

Данная позиция учтена истцом при уточнении исковых требований, вследствие чего в указанной части расчет истца судом признан верным.

Обосновывая жалобу заявитель, как ранее в отзыве на исковое заявление, полагает, что истцом допущена просрочка требований кредитора по ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование об оплате процентов, начисленных за период с 23 апреля 2012 года по 18 декабря 2013 года, не подлежит удовлетворению.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции и суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного вывода обоснованным.

В соответствии с п. 4.4. договора расчеты должны осуществляться в безналичном порядке (платежными поручениями) путем перечисления денежных средств на банковские счета, указанные в разделе 11 договора, если иное не предусмотрено договором.

Как указал ответчик, внесение п. 4.4. договора со стороны Арендодателя обусловлено в первую очередь тем обстоятельством, что средства арендной платы в части амортизационного фонда (п. 1.1. Приложения № 1)должны быть направлены на финансирование согласованной с мэрией г.о. Тольятти производственной программы развития модернизации, реконструкции и нового строительства) сетей и объектов водоснабжения, водоотведения, т.е. имущественного комплекса, переданного мэрией в уставной капитал истца. Данные денежные средства в этой части являются целевыми, поступающими на определенный истцом расчетный счет.

Пунктами 10.6 - 10.8 договора оговорено, что каждая из сторон несет ответственность перед другой стороной за достоверность и полноту своих реквизитов, указанных в разделе «Реквизиты и подписи уполномоченных лиц сторон» и впоследствии сообщенных ею другой стороне. В случае изменения реквизитов одной из сторон эта сторона обязана направить другой стороне уведомление об их изменении с указанием новых реквизитов и даты их изменения в срок. Позволяющий другой стороне исполнить свои обязательства по договору, но в любом случае не позднее 10 рабочих дней с даты изменения этих реквизитов. Сторона, исполнившая свои обязательства по договору в соответствии с его условиями и исходя из последних известных ей на дату их исполнения реквизитов другой стороне, считается исполнившей свои обязательства, надлежащим образом. При этом, известными стороне реквизитами (в том числе банковскими) другой стороны являются реквизиты, указанные в разделе «Реквизиты и подписи уполномоченных лиц сторон».

Таким банковским счетов для истца является № 40702810903010002746 в ООО «Потенциалбанк». Однако, ООО «Потенциалбанк» прекратил свою деятельность с 23 апреля 2012 года.

Заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее и своевременное исполнение истцом договора в части сообщения о смене банковских реквизитов, что свидетельствует о просрочке требований кредитора, не выполнившего обязательства по сообщению ответчику банковских