Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А55-28556/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора, Арендатор обязуется возвратить помещение Арендодателю по передаточному акту, предварительно осуществив его уборку.

Во исполнение обязанности, предусмотренной данным положением договора, 28 апреля 2014 года ответчик своим письмом № 43 уведомил истца о возврате помещения 30 апреля 2014 года и с просьбой направить своего представителя для передачи помещения и подписания передаточного акта, которая состоялась в 12 час. 00 мин. 30 апреля 2014 года непосредственно в помещении.  Данное письмо было получено сотрудником истца Аллабердиной Е.О., о чем сделана соответствующая отметка.

В связи с тем, что в указанное время представитель истца не явился для приемки помещения, ответчиком был составлен односторонний акт от 30 апреля 2014 года об освобождении помещения.

Более того, был заполнен обходной лист, в котором зафиксировано, что помещение было полностью освобождено, закрыто, что подтверждается подписями уполномоченных специальных служб Торгового центра - электрики, инженер, охрана. Ключи от помещения были сданы надлежащим образом охране Торгового центра, что подтверждается соответствующей отметкой в обходном листе и 1 экземпляр отправлен почтой и получен истцом 06 мая 2014 года, что подтверждается квитанцией экспресс-почты (ООО «Курьер-Сервис Самара») № 17366817.

Передаточный акт от 30 апреля 2014 года подписан со стороны ООО «МД-Тольятти» - 30 июня 2014 года.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу вышеуказанных норм права период фактического пользования определяется периодом нахождения имущества во владении арендатора с момента его передачи до момента возврата. При этом арендная плата уплачивается за фактическое пользование имуществом.

Фактически освобождение спорных помещений подтверждается обходным листом от 30 апреля 2014 года, в котором имеется отметка о сдаче ключей от помещения охранной организации.

При этом сторонами не оспаривается, что помещение арендатор освободил 30 апреля 2014 года, доступа к данному помещению у ответчика не было, помещением он не пользовался. Данные пояснения дал истец в судебном заседании 19 мая 2015 года, что отражено в протоколе судебного заседания с подписью истца, а также зафиксировано с использованием средств аудиозаписи.

Учитывая вышеизложенное, истец необоснованно начислил ответчику арендную плату за май и июнь 2014 года.

Также следует учесть, что в силу п. 5.1.1 договора задолженность за два последние месяца аренды покрывается обеспечительным взносом, в связи с чем истец необоснованно указывает на наличие задолженности за апрель 2014 года (последний месяц аренды).

Доводы заявителя жалобы о том, что право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора условиями договора аренды не предусмотрено, не свидетельствует о том, что ответчик во всех случаях при прекращении использования помещения должен оплачивать арендную плату до момента составления двухстороннего акта.

Доводы жалобы относительно неверного применения судом норм статей 620 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Положения статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности расторжения договора во внесудебном порядке. Так, могут быть установлены основания расторжения договора по воле арендатора, не связанные с нарушением арендодателем своих обязанностей. Одним из оснований правомерного расторжения договора может служить, в частности, утрата арендатором производственной необходимости в использовании имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 вышеуказанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

К числу правомерно установленных в договоре оснований, не связанных с нарушением условий договора, судебная практика относит, в частности, невозможность эксплуатации объекта аренды либо утрату арендатором производственной необходимости в использовании имущества (постановление десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 года по делу № А41-14773/08).

Как следует из письма ООО «БоскоВолга» от 09 января 2014 года № 01 деятельность магазина «BOSCO SPORT» в Торгово-развлекательного комплекса «Парк Хаус» оказалась не рентабельной с момента открытия, учредители ООО «БоскоВолга» приняли решение о закрытии данного магазина, данное письмо было надлежащим образом получено ООО «МД-Тольятти».

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положения статей 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для этого, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания на возможность одностороннего отказа в законе или соглашении сторон.

Пунктом 37 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В данном случае суд первой  инстанции обоснованно учел, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, уведомил истца о прекращении арендных отношений и готовности передать нежилое помещение арендодателю.

Однако истец мер по принятию помещения не предпринял. Дальнейшее образование задолженности,  таким образом,  зависело уже исключительно от действий арендодателя, который не совершил необходимых действий по принятию помещения.

При указанных обстоятельствах истец вправе требовать предусмотренные договором на случай нарушения порядка одностороннего расторжения договора санкции, но не внесение арендной платы, которая по смыслу статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой плату за фактическое пользование имуществом, которое, как установлено материалами дела, прекращено 30 апреля 2014 года.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности за спорный период, а также начисленные на данную задолженность пени за просрочку внесения арендной платы удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя жалобы на неверное применение норм материального права также отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная и не подтвержденная конкретными обстоятельствами.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2015 года, принятого по делу № А55-28556/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2015 года, принятое по делу № А55-28556/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина