Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А72-3916/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 октября 2015 года                                                                           Дело № А72-3916/2015

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

заявителя апелляционной жалобы – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Липилина В.В. (паспорт), представителя Итексова А.Н., доверенность от 25.02.2015,

от ответчика - Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области - представитель не явился, извещен  надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Липилина Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2015 года по делу         № А72-3916/2015 (судья Карсункин С.А.)

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Липилина Валерия Викторовича (ОГРНИП 314730910600016, ИНН 732714443602), г.Ульяновск, с.Кротовка,

к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ОГРН 1027301177749, ИНН 7303003740), г.Ульяновск,

о признании государственной регистрации права собственности незаконной и устранении препятствий в пользовании правом аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Глава КФХ Липилин Валерий Викторович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области с требованием признать регистрацию недвижимого имущества (свидетельство № 73-АА 15107 от 10.03.2011) незаконной и устранить препятствия в пользовании правом аренды на земельный участок из земель лесного фонда, площадью 0,4 га, зарегистрированном в государственном лесном реестре под номером 512-2008-12 и расположенный по адресу: Ульяновская область, МО «Сурский район», Сурское участковое лесничество, квартал 65, выдел 10; обязать Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области снести кордон, расположенный на данном земельном участке и произвести рекультивацию земель.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, с главы КФХ Липилина Валерия Викторовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, глава КФХ Липилин Валерий Викторович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель главы КФХ Липилина Валерия Викторовича  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 10.03.2009 между гражданином Липилиным Валерием Викторовичем (арендатор) и Министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 10.03.2009г. №216 по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору земельный участок из земель лесного фонда, площадью 0,4 га, зарегистрированный в государственном лесном реестре под номером 512-2008-12 и расположенный по адресу Ульяновская область, МО «Сурский район», Сурское участковое лесничество, квартал 65, выдел 10.

На данный земельный участок 03.04.2009г. зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем имеется свидетельство серии 73-АТ №835519. Из свидетельства следует, что для данного земельного участка установлена категория: земли лесного фонда, разрешенное использование: защитные леса.

На данном земельном участке расположено строение – кордон, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 68,2 кв.м., инв.№73:244:002:001753360, лит. А, а, Г, Г1, Г2, I, II адрес объекта: Ульяновская область, МО «Сурский район», Сурское участковое лесничество, квартал 65, кадастровый номер 73:17:030403:339.

Собственником кордона является Ульяновская область, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.03.2011 73- АА 151107, от 27.01.2015 73 АА 911 688 (л.д. 14, 48).

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.05.2015 (л.д. 79), согласно которой Ульяновской области на праве собственности принадлежит земельный участок (земли лесного фонда, кордон) с кадастровым номером 73:17:030403:339, расположенный по адресу Ульяновская область, Сурский район, квартал 65, Сурского лесничества.

03.03.2015 между Липилиным Валерием Викторовичем (арендатор) и КФХ Липилиным Валерием Викторовичем (новый арендатор) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №216 от 10.03.2009 по условиям которого Арендатор передает, а Новый Арендатор принимает на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка №216 от 10.03.2009, заключенного между Арендатором и Министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области в отношении лесного участка, площадью 0,4 га, зарегистрированного в государственном лесном реестре под номером, имеющем местоположение: Ульяновская область, МО «Сурский район», Сурское лесничество, Сурское участковое лесничество, квартал №65, выдел 10, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области 03.04.2009.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец глава КФХ Липилин В.В. указал, что из общедоступных источников в сети интернет истцу стало известно, что указанный кордон выставлен Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области  на публичные торги с целью продажи в собственность как объект недвижимости (извещение о проведении аукциона №260115/0041880/02 от 29.01.2015 размещено на сайте www.torgi.gov.ru).

Считая, что новый собственник кордона в силу ст. 552 ГК РФ, ст. 35, 36 ЗК РФ будет иметь преимущественное право на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, необходимого для использования кордона, истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании регистрации недвижимого имущества (свидетельство №73-АА 15107 от 10.03.2011г.) незаконной и обязании ответчика устранить препятствия в пользовании правом аренды на земельный участок из земель лесного фонда, площадью 04, га, зарегистрированном в государственном лесном реестре под номером 512-2008-12 и расположенном по адресу Ульяновская область, МО «Сурский район», Сурское участковое лесничество, квартал 65, выдел 10, обязать Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области снести кордон, расположенный на данном земельном участке и произвести рекультивацию земель.

При этом требования об обязании сноса кордона истец обосновывает, тем, что, по его мнению, кордон является временной постройкой.

Нарушение своего права пользования земельным участком как арендатора, истец усматривает в том, что новый собственник здания будет обладать преимуществом на получение прав на земельный участок, находящийся на предоставленном истцу в аренду земельном участке, и фактически арендатор сможет использовать участок меньшей площадью, чем ему было передано изначально. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в иске  по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 Постановления N 10/22).

Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08.

Оспаривание зарегистрированного права возможно лишь в судебном порядке и в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством.

С учетом изложенных норм права суд первой инстанции правомерно указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов, что является самостоятельном основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции верно указал, что согласно кадастрового паспорта на кордон (л.д. 49, 50) год его ввода в эксплуатацию -1986.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

При этом,  в силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации все виды объектов, можно разделить на капитальные объекты и временные постройки.

Из перечня объектов, перечисленных в ч. 1 комментируемой статьи, к капитальным объектам можно отнести охотничьи базы, дома охотника, егерские кордоны, иные остановочные пункты, лодочные пристани, питомники диких животных, кинологические сооружения и питомники собак охотничьих пород, тиры.

К временным постройкам - стрелковые вышки, кормохранилища, подкормочные сооружения, прокосы, просеки.

Таким образом довод заявителя жалобы о том, что спорный объект недвижимости  является временным объектом несостоятелен, поскольку с учетом изложенного выше Кордон как объект недвижимости относиться к капитальным объектам.

Кроме того, истец считая, что объект Кордон является временной постройкой  указывает на несостоятельность  применения норм права  обосновывающих исковые требования.

Доводу истца о том, что действиями ответчика по выставлению кордона на торги будет нарушено его права пользования земельным участком, которое должно быть устранено на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право