Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А72-8598/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прав и законных интересов заявителя (а в данном случае, с учетом того, что в арбитражный суд обратился прокурор, - интересы взыскателя) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства № 76326/14/73042-ИП только в пользу того же взыскателя, и с учетом того, что эти действия повлекли частичное исполнение соответствующего исполнительного документа, суд первой инстанции посчитал, что в рамках исполнительного производства № 33335/14/42/73 судебным приставом-исполнителем не были нарушены права взыскателя.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие у должника какого-либо имущества, на которое судебный пристав-исполнитель в указанный прокурором период имел возможность обратить взыскание, но не сделал этого.

Поскольку материалами дела не доказан факт нарушения прав и законных интересов взыскателя (государственного учреждения  - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.Ульяновска), с учетом положений статьи 201 АПК РФ основания для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствуют.

Указанная прокурором правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2013 года № 12781/12, не может быть применена к рассматриваемому делу, поскольку не соответствует обстоятельствам настоящего дела, отличающегося наличием обстоятельств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем действий, результатом которых явилось реальное частичное исполнение иного исполнительного документа в пользу того же взыскателя по иному исполнительному производству, при том, что эти действия были совершены в период, указанный прокурором как период бездействия судебного пристава-исполнителя.

С учетом установленных судом обстоятельств требования прокурора о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 33335/14/42/73 судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные судебным приставом-исполнителем документы не опровергают доводов о его бездействии; судебным приставом -исполнителем все действия совершались с нарушением установленных сроков, которые безосновательно затягивались, не принимаются. Само по себе нарушение сроков выполнения исполнительных действий не свидетельствует о полном бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, следует принять во внимание указание самим взыскателем неверного адреса должника как в постановлении № 08302690007459 от 22 апреля 2014 года, так и в заявлении, адресованном в службу судебных приставов-исполнителей.

При этом ссылки на то, что исполнительное производство № 33335/14/42/73 передано от судебного пристава-исполнителя Чеченевой Ж.И. судебному приставу-исполнителю Мурзиной А.Р. 24 октября 2014 года, и лишь 22 декабря 2014 года -  судебному приставу- исполнителю Мусатовой М.А., тогда как исполнительные действия, согласно представленным в материалы дела документам - запросам, были произведены от имени Мусатовой М.М. в период, когда исполнительное производство находилось на исполнении у Мурзиной А.Р., отклоняются. Действительно, имеющиеся в материалах дела запросы в подсистему межведомственного взаимодействия (МВВ АИС ФССП) от 25 октября 2014 года, 29 октября 2014 года, 01 ноября 2014 года, 05 ноября 2014 года, 19 декабря 2014 года, 21 декабря 2014 года, 24 декабря 2014 года сделаны от имени Мусатовой М.А. Однако данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава- исполнителя Мусатовой М.А.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем Мусатовой М.М. прав взыскателя не могут быть приняты, поскольку сам факт противоправного бездействия не был подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 15 июля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на прокурора, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2015 года по делу №А72-8598/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова