Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А65-316/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Согласно пункту 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных отношений), органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения, оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

Ha этой стадии заинтересованными лицами могут быть поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования положений, предусмотренных в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации о стадиях и условиях выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Между тем, уже 29 ноября 2012 года комиссией в составе заместителя руководителя ИК МО г. Набережные Челны Шакирова P.M., начальника Управления земельных и имущественных отношений Сибекиной И.П. и др. составлен акт выбора спорного земельного участка для строительства многофункционального комплекса ООО «ЕвроГрупп 3», в то время как соответствующая информация в газете «Челнинские известия» размещена лишь за день до этого - 28 ноября 2012 года, что не отвечает целям публичного информирования населения и свидетельствует о нарушении процедуры, установленной статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделан основанный на законе вывод о том, что при заключении спорного договора аренды земельного участка была нарушена установленная земельным зако­нодательством процедура.

При таких обстоятельствах, не имеют значения для дела доводы жа­лобы о том, что исполнительным комитетом МО гор. Набережные Челны в дальнейшем были изданы постановления о предварительном согласовании места размещения объекта, о предоставлении земельного участка в аренду, а также об отсутствии возражений иных лиц.

Аналогичная позиция о незаконности подобных сделок подтверждает­ся постановлением Президиума ВАС РФ от 14 сентября 2010 года № 4224/10.

Доводы жалобы о том, что земельный участок был сформирован лишь в сентябре 2013 года, а на декабрь 2012 года был лишь учтенным, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

По смыслу положений Земельного кодекса и Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь. Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Если указанные характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным.

Из материалов дела следует, что на момент обращения ответчика (ООО «Нур НЧ») с заявлением о предоставлении спорного участка в аренду в государственном кадастре недвижимости содержались сведения об указанных уникальных характеристиках земельного участка. Соответственно на момент обращения спорный участок являлся сформированным.

Внесение изменений в границы участка по смыслу закона № 221-ФЗ не свидетельствует о формировании нового участка, а является лишь уточнением пространственных характеристик участка.

Судом первой инстанции законно и обоснованно установлено, что на момент обращения ООО «НУР НЧ» с заявлением о предоставлении спорного участка в аренду, в го­сударственном кадастре недвижимости содержались сведения о его уникаль­ных характеристиках, перечисленных в статье 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

При этом предоставление земельного участка в аренду было возможно только посредством проведения торгов независимо от того, являлся ли этот участок сформированным или лишь проходил процедуру формирования, что нашло отражение в позиции Президиума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года № 7638/11.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что земельному участку не был установлен вид разрешенного использования, а также не определены площадь и местоположение границ, несостоятельны.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о превышении заместителем Прокурора РТ своих полномочий при обращении с настоящим иском.

Настоящие исковые требования заявлены в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах срока исковой давности, предусмотренного положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора аренды земельного участка № 4075-АЗ от 21 января 2014 года в нарушение императивных требований Земельного кодекса РФ, предъявляемых к процедуре предоставления земельного участка для строительства, посягает на публичные интересы, а следовательно, такая сделка является ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования о признании договора аренды № 4075-АЗ от 21 января 2014 года недействительной сделкой.

Ссылка заявителя жалобы на социальное значение объекта, который должен был быть построен на земельном участке, не может служить основа­нием для отмены оспариваемого судебного акта.

Также Прокуратурой Республики Татарстан заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО «НУР НЧ» возвратить исполнительному комитету муниципального образования гор. Набережные Челны земельный участок площадью 16 298 кв.м с кадастровым номером 16:52:020602:361, расположенный по адресу: РТ, гор. Набережные Челны, жилой район «Замелекесье», в районе пересечения пр.В.Фоменко и ул. В.Гостева.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На этом основании судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование об обязании второго ответчика возвратить первому ответчику земельный участок. Доказательств наличия на земельном участке объектов недвижимости, препятствующих возврату земельного участка в первоначальном виде, вторым ответчиком не представлено.

При этом возврат уплаченных денежных средств второму ответчику от первого судом не производится, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления им оплаты. Кроме того, в период с момента регистрации договора имело место фактическое пользование земельным участком, которое должно быть оплачено независимо от действительности договора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2015 года, принятого по делу № А65-316/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2015 года, принятое по делу № А65-316/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нур НЧ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина